Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-17745/13 по делу N А41-30192/2011

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А41-30192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" - не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С. - доверенность от 12.01.2015 N 3;

от ФНС России - Новиков И.С. - доверенность от 09.11.2015 N 22-23/122;

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье"

на определение от 11.08.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 05.10.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" о привлечении Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 государственное унитарное предприятие Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" (далее - ГУП МО "КП "Подмосковье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 конкурсным управляющим ГУП МО "КП "Подмосковье" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее - Варыгин А.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 конкурсное производство в отношении ГУП МО "КП "Подмосковье" завершено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений Московской области по обязательствам должника в размере 56 466 755 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель ФНС России, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Министерства имущественных отношений Московской области к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказу в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-30192/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева