Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-19556/15 по делу N А40-40194/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-40194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Артюшкина А.В., Юдина П.А., Савилина А.М.: Останин А.А. по дов. от 21.07.2015 N 1-6218,

от Дегтяревой М.Н.: Останин А.А. по дов. от 22.07.2015 N 4-1148,

от конкурсного управляющего ООО "Митра": Ефименко В.И. по дов. от 15.09.2015,

рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Митра" в лице конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича

на определение от 02.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,

о приостановлении производства по апелляционной жалобе Артюшкина А.В., Юдина П.А., Савилина А.М., Дегтяревой М.Н. на определение от 14.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40194/2014 до рассмотрения уголовного дела N 1-293/2015 по обвинению Зайнабутдиновой Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 201 ч. 2, ст. 30 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Митра" (далее также - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (далее также - конкурсный управляющий).

14.07.2015 определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего должника, признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи недвижимого имущества (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв.м) от 11.06.2013, заключенный между ООО "Митра" и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиным A.M., Юдиным П.А., применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Артюшкин А.В., Юдин П.А., Савилин А.М., Дегтярева М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей доводы об его отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 приостановлено производство по апелляционной жалобе Артюшкина А.В., Юдина П.А., Савилина A.M., Дегтяревой М.Н. по их ходатайству на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 до рассмотрения уголовного дела N 1-293/2015 по обвинению Зайнабутдиновой Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 201 ч. 2; ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в рамках настоящего дела ссылаются на доказательства из уголовного дела N 1-293/2015; приговор по уголовному делу будет носить преюдициальное значение для суда по настоящему спору; заявителем подан гражданский иск в уголовном процессе, направленный на защиту того же права, что и по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, производство по апелляционной жалобе восстановить.

В обоснование чего приводит доводы о том, что для квалификации подозрительной сделки, как сделки с неравноценностью встречного исполнения, не требуется оценки действиям руководителя должника.

От Артюшкина А.В., Юдина П.А., Савилина A.M., Дегтяревой М.Н. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Артюшкина А.В., Юдина П.А., Савилина A.M., Дегтяревой М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

П. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Считая, что результат рассмотрения уголовного дела N 1-293/2015 имеет значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что по настоящему спору проверялась законность определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применению соответствующих последствий ее недействительности. Между тем, по уголовному делу рассматриваются вопросы законности действий бывшего руководителя должника Зайнабутдиновой Г.А., совершенных при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания с Артюшкиным А.В., Юдиным П.А., Савилиным A.M., Дегтяревой М.Н.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты - оспаривание сделки должника, в связи с чем настоящий спор нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса ответственности иного лица.

Учитывая различность предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и по уголовному делу N 1-293/2015, а также, различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам, суд кассационной инстанции признает, что основания, предусмотренные законом для приостановления производства по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав на разбирательство дела в разумный срок.

Из п. 3 ст. 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-40194/2014 отменить.

Настоящий обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева