Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18745/15 по делу N А40-210310/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-210310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - не явился, извещен

от ответчика - акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" - Сарапкин А.А., доверенность N 283-УК от 15.09.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 5087746134207, ИНН 7731601850, дата г.р. 22.09.2008 г.)

к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205, дата г.р. 15.01.2003)

о расторжении договора аренды и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ") о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 15 ноября 2012 года N 77166/2012/7 и обязании ответчика освободить занимаемые им по договору субаренды нежилые помещения общей площадью 613,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, 38-40/15, стр. 9.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 614, 619, 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не надлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору субаренды ввиду игнорирования требования арендодателя о подписании дополнительного соглашения, предусматривающего по условиям договора изменение размера арендной платы.

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение и передать его в освобожденном виде истцу. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям пункта 10.5 заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды, действие договора было уже прекращено по соглашению сторон ввиду истечения срока согласования изменений размера арендной платы, поэтому оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, в судебном порядке не имеется.

В тоже время, поскольку договор субаренды прекратил свое действие, суд счел правомерным требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДИКСИ ЮГ", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска и подал соответствующее заявление через канцелярию суда, заблаговременно до начала судебного заседания. Между тем, суд апелляционной инстанции проигнорировал отказ истца от иска, не дал ему никакой оценки и рассмотрел дело по существу, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Сервис" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В связи с этим, при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По настоящему делу, на принятое 05 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 21 апреля 2015 года), которым суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения, АО "ДИКСИ ЮГ" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд 26 мая 2015 года (согласно штампу канцелярии суда).

Определением от 24 июня 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции и судебное разбирательство было назначено на 03 августа 2015 года.

Определением от 03 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 16 сентября 2015 года, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством, которое суд удовлетворил, об отложении судебного заседания ввиду ведения сторонами переговоров, направленных на урегулирование спора и намерением заключить мировое соглашение (л.д. 145-146 т.1).

Представитель истца также присутствовал в судебном заседании 03 августа 2015 года и оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В тоже время, из материалов дела также усматривается, что в последующем, согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2015 года истцом ООО "Сервис" был подан отказ от иска, с просьбой прекратить производство по делу, за подписью генерального директора Сергеевой Е.Н., который находится на л.д. 150 т. 1.

Между тем, ни в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2015 года, ни в постановлении суда апелляционной инстанции факт подачи ООО "Сервис" заявления об отказе от иска, обстоятельство его рассмотрения и правовой оценки судом никак не отражены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу и может не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой связи, апелляционному суду надлежало рассмотреть данное заявление об отказе от иска в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил без фактического рассмотрения заявление истца об отказе от иска, и соответственно, не проверил не нарушает ли отказ от иска права других лиц, не противоречит ли закону и подлежит ли принятию, с соответствующими процессуальными последствиями.

При этом, согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда заявление об отказе от истца поступило заблаговременно (28 августа 2015 года) до начала судебного разбирательства (16 сентября 2015 года), поэтому к началу судебного заседания суд при своевременной передаче корреспонденции мог и должен был располагать сведениями о поступившем от ООО "Сервис" заявлении об отказе от иска.

Необходимо также учесть, что поскольку судебное заседание ранее откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем, оставление без какого-либо внимания заявление истца об отказе от иска и рассмотрение в судебном заседании 16 сентября 2015 года, где представители сторон не явились для участия в деле, спора по существу, могло привести к принятию неправильного судебного акта ввиду возможного иного процессуального результата окончания спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления об отказе от иска, в силу чего заявление истца об отказе от иска судебная коллегия не может рассмотреть.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением указанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется рассмотрение заявления истца об отказе от иска, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть отказ от иска, проверив соблюдение условий части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1,3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А40-210310/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина