Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-11687/15 по делу N А40-98816/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-98816/2014

Судья Григорьева И.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

на определение от 22 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АтомпромБезопас-ность" заявление конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. о признании недействительной сделки по уступке права требования, произведению зачета встречных требований, совершенную между должником и ООО "Спецмаш" на основании договора цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ОАО "АтомпромБезопасность" обратился к ООО "Спецмаш" с заявлением признании недействительной сделки по уступке права требования, произведению зачете встречных требований, совершенную между должником и ООО "Спецмаш" на основании договора цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "АтомпромБезопасность" о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор цессии N 7/24(-АПБ-052/14) от 11.06.2014, заключенный между ОАО "АтомпромБезопасность" и ООО "Спецмаш" и применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Спецмаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 ООО "Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Спецмаш" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое определение исчисляется по правилам статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

В силу требования части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 22.09.2015, следовательно определение вступило в законную силу 06.10.2015, соответственно последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы приходится на 06.11.2015.

Согласно распечатке с Интернет-страницы "Мой арбитр" кассационная жалоба подана в электронном виде 11.12.2015 через Арбитражный суд города Москвы, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "Спецмаш" сослалось на ошибочное исчисление срока подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции, а также на то обстоятельство, что к подготовке кассационной жалобы заявитель приступил только после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, данные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении вышеприведенной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "Спецмаш" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем через системы подачи документов "Мой арбитр" сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей не рассматривается, поскольку платежное поручение от 10.12.2015 N 482 представлено также в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу А40-98816/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева