Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015, Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015,

от Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк": Фомин А.В. по дов. от 20.03.2015 N 47,

рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество)

на определение от 06.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество)

к Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительной банковской операции от 14.03.2014 по списанию денежных средств в размере 46 800 000 руб.,

третье лицо - Ермаков Михаил Михайлович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

17.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.03.2014 по списанию денежных средств в размере 46 800 000 руб. (на основании платежного поручения N 711) с корреспондентского счета Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) (далее также - ООО РИКБ "Ринвестбанк", Общество), открытого в ЗАО "С банк", и их перечислению на корреспондентский счет ООО РИКБ "Ринвестбанк", открытый в ОАО "Банк Российский Кредит", осуществленную за счет остатка денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "С банк", открытом в ОАО "АМБ Банк", и применить последствия недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечен Ермаков М.М.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения, т. N 2, л. д. 77-78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, применение не подлежащих применению норм, неприменение подлежащим применению норм, просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов, сделки совершены в условиях его неплатёжеспособности; более того, у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов Банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорных сделок так и не исполнены; формальные внутрибанковские проводки по списанию денежных средств не могут квалифицироваться в качестве равноценного встречного исполнения обязательств; совершение оспариваемых сделок выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; вывод судов о том, что Банк не передавал другому лицу принадлежащее ему право, ошибочен.

От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 п. 10, п. 35.3 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также того, что соответствующие сделки выходят за пределы хозяйственной деятельности, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Применительно к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий заключенного с Ермаковым М.М. кредитного договора от 31.12.2013 N 14-09/46/13-ФЛ Банк перечислил денежные средства на условиях кредита в размере 45 347 800 руб.

14.03.2014 Банк и Общество совершили сделку - банковские операции, направленные на прекращение обязательств Ермакова М.М. перед должником по указанному кредитному договору.

Как указывает конкурсный управляющий должника, обязательства Ермакова М.М. перед Банком прекращены посредством исполнения обязательства третьим лицом - Обществом за счет его денежных средств, аккумулированных на корреспондентском счете типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" в ЗАО "С банк", соответственно, Общество приобрело право требования к Ермакову М.М. в размере 46 813 838, 47 руб.

Между тем, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды указали на непредоставление заявителем доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов и отсутствие неисполненных требований других кредиторов на момент совершения спорной сделки; суды установили, что размер перечисленных денежных средств не превысил 1 % стоимости активов должника; недоказанность того, что сделка вышла за рамки хозяйственной деятельности, а также недоказанность того, что Общество является заинтересованным лицом. Отказывая в удовлетворении требований по основаниям ст. 1106 ГК РФ, суды указали, что вопреки доводам конкурсного управляющего Банк перечислил собственные денежные средства, принадлежащее Банку, право последний другим лицам не передавал.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника картотеки неоплаченных платежных документов, направлен на переоценку вывода судов. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, как верно указали суды, процессуальное положение судебных производств, на которые ссылается конкурсный управляющий, указывает на то, что во время осуществления оспариваемой сделки (14.03.2014) решения по заявленным требованиям арбитражным судом еще не были вынесены, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод о неплатежеспособности Банка отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения. Кроме того, конкурсным управляющим должника также не доказано, что спорный платеж был совершен "выборочно" и осуществлялся при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неполучении равноценного встречного исполнения при совершении оспариваемых сделок не может быть принят во внимание, поскольку конкурсным управляющим должника сделки оспаривались по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным ст. 1106 ГК РФ, суды, ссылаясь на положения ст. 865 ГК РФ, п. 1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), указали, что Банк не осуществлял сделку по переводу денежных средств со своего корреспондентского счёта, открытого на балансе ЗАО "С банк", на корреспондентский счёт, открытый на балансе ОАО "Банк Российский Кредит", за счёт остатка денежных средств на корреспондентском счёте должника, открытом на балансе ОАО "АМБ Банк"; наоборот - Банк перечислил собственные денежные средства, находящиеся на его корреспондентском счёте, что подтверждается выписками по счетам, представленным суду в материалы дела.

Таким образом, как указали суды, Банк не передавал другому лицу принадлежащее ему право; существо оспоренной сделки сводится к распоряжению собственными денежными средствами на собственном корреспондентском счёте.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по указанным основаниям и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева