Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-17102/15 по делу N А41-73942/2014

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А41-73942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): от Илинич М.В. - Тюрина А.А. по дов. от 13.11.2013

от ответчика: от МИФНС N 20 по МО - Шиганов

рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Азимут", Илинича Михаила Викторовича

на постановление от 03.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Витлаковой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Азимут", Илинича Михаила Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, Тутику Н.Г., ООО "Реутовский рынок"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, заявитель) и Илинич М.В. обратились к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция) с требованиями:

- признать незаконным бездействие инспекции по неисполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/2014 (указание обществом в качестве даты этого судебного акта 07.10.2014 является ошибкой, равно как и указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения);

- обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем исполнения указанного судебного акта;

- обязать инспекцию выдать обществу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием в качестве единоличного исполнительного органа общества Бодровой Валентины Григорьевны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Тутик Н.Г., общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда от 23.03.2015 отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области по неисполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Илинича М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, постановление суда апелляционной инстанции просила отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными решение ООО "Реутовский рынок", оформленное протоколом общего собрания от 15.11.2013 N 3, решение единственного участника ООО "Реутовский рынок" - ООО "Азимут" от 20.09.2013 N 1-2013, решение инспекции от 30.09.2013 N 796р.

Резолютивная часть этого постановления оглашена судом 07.10.2014.

Общество 08.10.2014 обратилось в инспекцию с письмом, в котором просило инспекцию внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения и выдать обществу выписку из ЕГРЮЛ по результатам исполнения судебного акта.

Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просила дать разъяснение по вопросу исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, в связи с наложением запрета на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении юридического лица - ООО "Реутовский рынок".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 заявление инспекции удовлетворено, факт наложения в судебном порядке обеспечительных мер, запрещающих вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реутовский рынок" подтвержден, при этом суд пояснил, что такой судебный запрет не может являться основанием для неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

Также суд разъяснил, что исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 производится путем исключения из ЕГРЮЛ записей, признанных судом незаконными, в том числе, решения от 30.09.2013 N 796р.

Судом установлено, что определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Московской области отказал Илиничу М.В. в выдаче исполнительного листа на основании пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, Инструкция), поскольку ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий.

Илинич М.В. 25.02.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на инспекцию штрафа за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 удовлетворено заявление Илинича М.В. о наложении на инспекцию штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение указанного акта, поскольку установлено, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 инспекцией не исполнено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 о разъяснении судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 обжалуемое определение от 13.02.2015 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал, что в данном случае регистрирующим органом должно быть произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительными ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей на основании решения судебного органа.

С учетом указания суда кассационной инстанции, инспекция в апреле 2015 года внесла в ЕГРЮЛ сведения о недействительности ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей.

Полагая, что инспекция допустила бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.

Суд первой инстанции, признав бездействие незаконным, исходил из обоснованности требований заявителя, поскольку представлены доказательства неисполнения инспекцией судебного акта.

Отменяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129), исходил из того, что оснований для признания бездействия инспекции не имеется.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-17994/14 признаны недействительными:

- решение ООО "Реутовский рынок", оформленное протоколом общего собрания от 15.11.2013 N 3;

- решение единственного участника ООО "Реутовский рынок" - ООО "Азимут" от 20.09.2013 N 1-2013;

- решение инспекции от 30.09.2013 N 796р.

При этом в постановлении суд не обязывал инспекцию совершить какие-либо действия, с заявлением о совершении действий общество также не обращалось.

В силу пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, признание акта недействительным само по себе не требует какого-либо исполнения.

Факт неисполнимости судебного акта установлен судом исходя из анализа принятого судом определения от 13.02.2015, в котором суд разъяснил, что исполнение спорного постановления суда производится путем исключения из ЕГРЮЛ записей, признанных судом незаконными, следует, что по сути постановление являлось не исполнимым, поскольку указание суда на исключение записей из ЕГРЮЛ противоречило действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра.

Постановлением от 23.04.2015 Арбитражный суд Московского округа указал, что регистрирующим органом должно быть произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительными ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей на основании решения судебного органа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание постановление апелляционного суда от 13.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, которым даны разъяснения во вопросу исполнения спорного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о бездействии инспекции и о его незаконности, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекция внесла соответствующие сведения в записи ЕГРЮЛ только в марта 2015, правомерно отклонен судом, поскольку отсутствовали указания, обязывающие инспекцию совершить какие-либо действия, а также имелись судебные акты, запрещающие инспекции вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ, кроме того, установлена неисполнимость определения апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А41-17994/14 о разъяснении судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы кассационных жалоб касаются переоценки представленных в материалы дела доказательств. Между тем, полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств спора в силу статей 168, 268 АПК РФ наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке не наделен (статья 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется, суд кассационной инстанции не усматривает поводов для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А41-73942/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков