Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-445/14 по делу N А40-141304/2012

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-141304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мир": Третьяков Р.И. по дов. от 20.12.2015 N 10/15,

от конкурсного управляющего должника: Холбнева Е.В., лично, паспорт,

от КБ "Агропромкредит": Радецкий А.Н. по дов. от 15.09.2015 N 334,

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на постановление от 28.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе АО "БТА Банк" в признании права залога в отношении принадлежащего ООО ГКЦ" имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГКЦ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 ООО "ГКЦ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2013 поступило требование АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника 25 467 423, 36 руб. - основного долга, 6 715 503, 94 руб. - вознаграждения, 24 814 372, 12 руб. - неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 155 349 334, 78 руб. - основного долга, 41 740 088, 10 руб. - вознаграждения, 134 244 391, 84 руб. - неустойки, как требования необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 требования АО "БТА Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 467 423, 36 руб. основного долга, 18 847 766, 15 руб. вознаграждения, 189 777 505, 19 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также 155 349 334, 78 руб. основного долга, 116 175 171, 95 руб. вознаграждения, 213 73 760, 30 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2014 от АО "БТА Банк" поступило заявление о признании за ним права залога в отношении принадлежащего ООО "ГКЦ" имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении требований АО "БТА Банк" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "МИР" (правопреемник АО "БТА "Банк") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права.

От АО КБ "Агропромкредит" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИР" и конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель АО КБ "Агропромкредит" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника выяснилось, что здание производственного назначения, о включении которого заявлено АО "БТА Банк" как требования, обеспеченного залогом в рамках кредитного договора от 01.12.2006 N 2000/06/100/2595, фактически у должника отсутствует.

При этом на земельном участке, принадлежащем должнику, имеется объект незавершенного строительства, собственником которого должник не является, в связи с чем АО "БТА Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитом статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена 25.03.2015, в это же день силу закона осуществлена государственная регистрация ипотеки; правоотношения сторон (ООО "ГКЦ" и АО "БТА Банк") из кредитного договора возникли до вступления в силу ст. 69.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем данная статья не может быть применена при рассмотрении данного спора, а значит основания для установления права залога у АО "БТА Банк" на вновь созданный и зарегистрированный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о возможности возникновения права залога в отношении спорных объектов в силу закона, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что позиция АО "БТА Банк", основанная на положениях ст. 65 Закона об ипотеке, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не была предметом рассмотрения спора в судах обеих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А40-141304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева