Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Осипов А.Г. по дов. от 20.07.2015 N 01/1117,

от ООО "Энерготехмонтаж 2000": Школьный И.А. по дов. от 24.11.2015,

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение от 16.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовой Е.А.,

на постановление от 29.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "КБ "Петрокоммерц" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ОАО "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в размере 560 627 968, 44 руб. - основной долг, 1 005 796, 22 руб. - проценты отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2015 поступило заявление ОАО "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" о его процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника на правопреемника ООО "Управление активами" в части требований основного долга в размере 112 740 000 рублей в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечено ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ", поскольку в материалы дела приложены доказательства списания с ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "Управление активами" в безакцептном порядке 110 424 326 36 руб.

В материалы дела от ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" также поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора на сумму требования в размере 110 424 326, 26 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 удовлетворено ходатайство ОАО Банк "Петрокоммерц" о процессуальном правопреемстве: заменено ОАО Банк "Петрокоммерц" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве на кредитора ООО "Управление активами" удовлетворено частично - заменен кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов должника в размере 2 315 673, 74 руб. на его правопреемника ООО "Управление активами" с очередностью удовлетворения третей очереди; заявление ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: заменен кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов должника в размере 110 424 326, 26 руб. на его правопреемника ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" с очередностью удовлетворения третей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм права, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств, отсутствие в судебных актах надлежащей оценки представленных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, просил удовлетворить, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 6, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе совершенных ОАО Банк "Петрокоммерц", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Управление активами", ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" уступок прав требований право требования задолженности и процентов по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" (займодавец) и ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", включенному в реестр требований кредиторов должника, перешло к ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (поручителю в рамках кредитного договора).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, без учета обстоятельств, установленных судами.

Довод о том, что в данном случае возможно применение преюдиции к залоговым правам, при установлении последовательности "цепочки" заключения договоров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не входило в предмет доказывания, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют залоговые правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А40-95123/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова