Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-17713/15 по делу N А41-659/2015

город Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А41-659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коломийцева Л.М. по дов. от 12.08.2015,

от ответчика - Присакарь А.А. по дов. от 25.12.2014,

от третьего лица - Аскеров Э.Ф. по дов. от 03.07.2015,

рассмотрев 28 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Реалист Групп"

на решение от 15 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СК Реалист Групп" (ОГРН 1077759729871)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1047796657369)

третье лицо: Министерство финансов Московской области

о взыскании 61 804 094 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист-Групп" с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств в размере 61 804 094 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Реалист Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неприменение закона, подлежащего применению положений ст. 729 ГК РФ, ссылаясь на то, что заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты, поскольку работы переданы заказчику и им используются. По мнению заявителя со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, суд не принял во внимание отсутствие вины истца при исполнении контракта, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы; указывает также на несостоятельность утверждения ответчика о том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица ссылались на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "Реалист" (исполнитель) заключен государственный контракт N 20/14Л от 12.02.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями контракта. Виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

В обоснование иска истец указывал, что 17.12.2014 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, а 22.17.2014 направил ответчику подписанный акт сдачи приемки с учетом данных в Дефектном акте заказчика от 22.12.2014, содержащего сведения о невыполненных или недовыполненных исполнителем работ, указав на то, что частично не выполнил работы по контракту по объективным причинам, а именно по причине запрета на сжигание порубочных остатков; сумма выполненных работ составила 61 804 094 руб. 03 коп.

Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 702,709,711,720,723,753 ГК РФ и исходил из того, что согласно разделу 2 контракта цена может быть снижена только в случае соглашения сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Как указал суд, в нарушение условий контракта (п. 1.9, 2.8, 5.2. и 5.3) по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов, комплекс работ истцом не выполнен, в связи с чем произведенные истцом работы, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для заказчика.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения ответчика со ссылкой на п. 12.2 контракта и п. 3 ст. 425 ГК РФ об окончании срока действия контракта 20.12.2014, в обоснование отсутствия оснований для оплаты работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывал заказчик Дефектный акт составлен им в лице Звенигородского филиала - 22.12.2014, т.е. после истечения срока действия контракта.

Вместе с тем, ссылки суда на положения п. 3 ст. 425 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий контракта предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов сторонами не предусмотрена.

При толковании условий контракта судом верно установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу, что истцом выполнены единичные виды работ в ином объеме по сравнению с условиями контракта; доказательств, подтверждающих. что работы выполнены в полном объеме и сданы в порядке, предусмотренном спорным контрактом не представлено.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несостоятельными полагает судебная коллегия ссылки заявителя на положения ст. 729 ГК РФ, и обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты, поскольку исковое требование, как следует из содержания искового заявления, заявлено со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ о взыскании суммы задолженности, в связи с чем судом рассмотрен спор по заявленным предмету и основанию.

Доводам заявителя со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы судом дана надлежащая оценка. Кроме того, порядок освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту согласован сторонами в разделе 10 контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-659/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева