Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2015.

Полный текст определения изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф" - не явился;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" - Порт Д.В., по доверенности от 10.08.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Горбунова А.С., по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/108;

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 03.08.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 30.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А. и Мизяк В.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.04.2013 по 4 вопросу повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Солстек" завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов по вопросу повестки дня N 4, а именно решения об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солстек", являющегося предметом залога Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы" и не являющегося предметом залога заявителя - закрытого акционерного общества "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф"), отказано.

ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Брайф".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с указанным порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

ЗАО "Брайф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, основанием для пересмотра принятых судебных актов или отказа в пересмотре данных актов в порядке указанной нормы права, являются только обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения по существу спора, возникшие после их принятия.

В рассматриваемом случае ЗАО "Брайф" обжалует судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и об удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.04.2013 по 4 вопросу повестки дня.

Фактически ЗАО "Брайф" просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт относительно решений собрания кредиторов должника.

Таким образом, при проверке законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании недействительными решений собрания кредиторов суду кассационной инстанции в любом случае необходимо будет рассматривать доводы заявителя относительно законности решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Между тем, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законность определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов проверяется только в суде апелляционной инстанции, исключая стадию кассационного обжалования.

В этой связи заявление о пересмотре судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов по новым обстоятельствам подчиняется тем же правилам, которые предусмотрены для данной категории дел.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей отражение, в частности, в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08. 2011 по делу N А21-2012/2008, от 09.01.2013 по делу N А56-62586/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу NА12-8206/2009, от 09.08.2012 по делу NА12-3245/2010.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ЗАО "Брайф" на обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Солстек" не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО "Брайф" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-14628/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева