Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-19706/15 по делу N А40-209339/2014

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-209339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Региональная Управляющая Компания" - Палихов А.Ю., доверенность от 05.10.2015,

от ответчика ООО "Спецэлектромонтаж" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания"

на постановление от 03 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Региональная Управляющая Компания"

(ОГРН 1077760543057, ИНН 7720594336)

к ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1097746832281, ИНН 77067299969)

о взыскании задолженности в размере 94 287 054, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"(далее - ООО "Спецэлектромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 94.287.054, 87 руб. по договору от 01.05.2013 N 3-05/13.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО "Спецэлектромонтаж" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по названному договору, неисполнения ответчиком обязательств из договора по оплате оказанных ему услуг, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие вывода апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: претензии от 23.05.2014, почтовой квитанции от 23.05.2014 об отправке письма с описью вложения и простым уведомлением. Заявитель приводит доводы о направлении истцу претензии, содержащей требование о погашении задолженности, по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 3, стр. 2, что не противоречит условиям п. 7.5 договора. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-209350/2014, в которых содержится толкование п.7.5 договора, идентичному по содержанию договору от 01.05.2013 N 3-05/13.

Кроме того, принимая во внимание цель установления претензионного порядка разрешения спора, подачу иска в суд 11.12.2014 и период его рассмотрения в суде первой инстанции, обстоятельства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования не имеют правового значения для эффективного рассмотрения спора.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы требования кассационной жалобы.

ООО "Спецэлектромонтаж", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности по заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договору от 01.05.2013 N 3-05/13 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах министерства обороны РФ, выполняемые исполнителем по договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень и объем которых указан в Приложении N 1 к договору, а заказчик -оплатить оказанные исполнителем услуги.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по названному договору, неисполнения ответчиком обязательств из договора по оплате оказанных ему услуг, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд установил, что стороны в разделе 7 договора от 01.05.2013 N 3-05/13 предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Суд дал оценку представленным истцом в подтверждение соблюдения указанного порядка претензии от 23.05.2014 (л.д. 54 том 1) и почтовой квитанции от 23.05.2014 с указанием описи вложения, направленной в адрес ответчика ценным письмом (л.д. 56 том 1).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

При этом, не отрицая наличия в материалах дела претензии от 23.05.2014 и почтовой квитанции от 23.05.2014, судебная коллегия исходила из следующего.

В иске заявлена сумма 94.287.054 руб. 87 коп., в претензии указана сумма, превышающая заявленную в иском заявлении, не указан период взыскания и не приведен расчет суммы денежных требований. В почтовой квитанции не указан адрес получателя, не содержится информации о содержании почтового отправления. Уведомление о вручении ответчику вышеуказанного почтового отправления истцом к материалам дела не приложено, при том, что стороны в п. 7.3 договора определили, что оригинал претензии подлежит отправлению в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 31.12.2013 N 7 к договору N 3-05/13 с указанием адреса ответчика в новой редакции: 140005, Московская область, город Люберцы, ул. Кирова, д. 20А, оф. 344, апелляционный суд указал, что истец направляя истцу претензию по адресу, указанному в договоре, действовал на свой предпринимательский риск; не сообщил о причинах, которые препятствовали истцу направить претензию и по адресу ответчика согласно дополнительному соглашению N 7 к договору N 3-05/13 и сведениям ЕГРЮЛ с оформлением уведомления о вручении почтового отправления. Сведений о том, что правила дополнительного соглашения N 7 к договору N 3-05/13 не распространяются на весь договор, в соглашении сторон не содержится, соглашение является неотъемлемой частью договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению определять условия договора. Таким образом, стороны вправе установить в договоре досудебный порядок урегулирования возникающих споров.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В разделе 7 договора от 01.05.2013 N 3-05/13 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, определив конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 23.05.2014 содержит требование о погашении задолженности в размере 106 487 740 руб. 29 коп. согласно приложенному акту сверки расчетов по состоянию на 23.05.2014 (т. 1 л.д.55). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, иск заявлен на меньшую сумму в связи с отсутствием нескольких актов приемки выполненных работ, обосновывающих указанные в претензии суммы долга.

Принимая во внимание условия п. 7.5 договора N 3-05/13, которым стороны согласовали почтовый адрес заказчика для получения претензии, при отсутствии внесения дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 7 к договору изменений в части почтового адреса заказчика для направления претензий, учитывая, что дополнительным соглашением N 7 внесены изменения в раздел "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в отношении заказчика, а по всем остальным условиям договор остался неизменным (п. 3 дополнительного соглашения), суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по аналогичному договору между теми же лицами, по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-209350/2014 суды дали толкование п. 7.5 договора и, установив обстоятельства направления ООО "Региональная Управляющая Компания" в адрес ООО "Спецэлектромонтаж претензии, пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в рамках названного дела суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес ответчика не была направлена претензия по адресу, указанном у в дополнительном соглашении, поскольку в п. 7.5 договора стороны указали адрес, куда направляется претензия, что надлежащим образом исполнено истцом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, во избежание конкуренции судебных актов, постановление апелляционного суда от 03.11.2015 подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки законности решения суда первой инстанции, принятого по существу рассмотренного спора о взыскании задолженности по договору от 01.05.2013 N 3-05/13.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209339/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова