Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-3644/15 по делу N А40-92828/2012

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-92828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

Никуличева Игоря Геннадьевича лично, представлен паспорт, представителя Макеева В.В. по доверенности от 28 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2015 года кассационную жалобу Никуличева Игоря Геннадьевича

на постановление от 28 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 335 000 руб. Никуличевым Игорем Геннадьевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альянстехпром",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором он в соответствии со статьями 166 - 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки: по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И.Г. от 07 августа 2012 года исх. N 07/08/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 08 августа 2012 года N 786 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 600 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И.Г. от 10 сентября 2012 года исх. N 10/09/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 10 сентября 2012 года N 914 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 400 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И.Г. от 02 октября 2012 года исх. N 02/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 03 октября 2012 года N 981 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 300 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И.Г. от 10 октября 2012 года исх. N 10/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 11 октября 2012 года N 9 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 249 939,69 руб.; признать недействительным зачет денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленный Никуличевым И.Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 1 335 000 руб. Никуличевым И.Г. в пользу ООО "Стройинжиниринг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-92828/12 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 335 000 руб. Никуличевым И.Г. в пользу ООО "Стройинжиниринг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору постановлением от 28 сентября 2015 года, Никуличев И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку с даты совершения последнего письма на день подачи заявления в арбитражный суд прошло более года. По существу спора заявитель ссылается на то, что Никуличев И.Г. не является кредитором должника, надлежащим образом исполнил обязательства по оплате договора купли-продажи нежилого сооружения от 19 мая 2011 года; что судом не установлено причинение ущерба правам кредиторов со стороны Никуличева И.Г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 года судья Дербенев А.А. заменен на судью Власенко Л.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Никуличевым И.Г. (покупатель) и ЗАО "Альянстехпром" (продавец) 19 мая 2011 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать за 1 335 000 руб., а покупатель купить и оплатить в десятидневный срок со дня заключения договора недвижимое имущество - линейный объект недвижимости, пути, железнодорожная ветка завода, пакгауз платформы прирельсовой, инвентарный номер 276-079-5823-1, кадастровый номер 50:58:04:01338:001, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1.

Между ЗАО "Альянстехпром" (заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) 07 августа 2012 года был заключен договор подряда N 34/12П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездного железнодорожного пути и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору подряда от 07 августа 2012 года N 34/12П были выполнены ООО "Стройинжиниринг" и сданы ЗАО "Альянстехпром".

Согласно письмам должника Никуличев И.Г. произвел оплату по договору купли-продажи от 19 мая 2011 года путем перечисления денежных средств в общем размере 1 335 000 руб. на расчетный счет ООО "Стройинжиниринг" в счет погашения задолженности должника перед ООО "Стройинжиниринг" по договору подряда от 07 августа 2012 года N 34/12П.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием, конкурсным управляющий должника руководствовался тем, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 166-168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Альянстехпром" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07 августа 2012 года, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по письмам ЗАО "Альянстехпром" совершены 07 августа 2012 года, 10 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года, 10 октября 2012 года, т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Для установления недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения вышеуказанных платежей должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов и определениями о включении требований в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что данные платежи не отвечают признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку операции по перечислению Никуличевым И.Г. как покупателем у должника недвижимого имущества денежных средств подрядчику должника в счет оплаты долга должника по договору подряда нельзя признать сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

При этом суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий должника узнал об оспариваемых платежах лишь 29 апреля 2014 года при получении документов от представителя Никуличева И.Г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 29 апреля 2012 года ВХ. N 123 (приложение 6 к заявлению, т. 1, л.д. 25).

Однако судебная коллегия признает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 апреля 2015 года указал на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно только в апреле 2014 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит тексту постановления Арбитражный суд Московского округа от 14 апреля 2015 года, в котором было указано на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили и не оценили доводы конкурсного управляющего должника о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно только в апреле 2014 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции не устанавливал фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору, а указал на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется, как не подтвержденный документально. При этом ссылка заявителя на дополнение к заявлению от 30 сентября 2013 года N КУ-114, является несостоятельной, так как оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и датировано 21 маем 2014 года за N КУ-169, то есть не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Кроме того, данный документ от 21 мая 2014 года за N КУ-169 подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку приобщение указанного документа к материалам дела не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А40-92828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Никуличева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова