Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-17491/15 по делу N А41-2219/2015

город Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А41-2219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конопелько В.В., доверенность от 19.01.2015;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 19 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 31 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-2219/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голицыно Девелопмент" (ОГРН: 1145032007328)

о признании незаконными действий

к Администрации городского поселения Голицыно Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо: Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голицыно Девелопмент" (далее - ООО "Голицыно Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Голицыно Московской области (далее - Администрация), оформленного письмами от 17.12.2014 N 4396 и от 29.12.2014 N 4487, в выдаче разрешения на комплексную малоэтажную застройку 3-х, 4-х этажных домов, гаражной застройки, детского дошкольного учреждения и административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ Радио и обязании Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), выдать ООО "Голицыно Девелопмент" разрешение на строительство объектов капитального строительства комплексной малоэтажной застройки 3-х, 4-х этажных домов, гаражной застройки, детского дошкольного учреждения и административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Голицыно, пос. НИИ Радио.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 15.12.2014 обратилось в Администрацию городского поселения Голицыно Московской области с заявлением о выдаче разрешения на комплексную малоэтажную застройку 3-х, 4-х этажных домов, гаражной застройки, детского дошкольного учреждения и административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. НИИ Радио.

На указанное заявление Администрацией городского поселения Голицыно Московской области были даны ответы от 17.12.2014 N 4396 и от 29.12.2014 N 4487 о том, что Администрацией городского поселения Голицыно может быть принято решение в выдаче разрешения на строительство только после получения положительного заключения межведомственной комиссии при Градостроительном совете Московской области.

По мнению заявителя, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство противоречит нормам действовавшего на момент подачи заявления законодательства и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Частью 7 названной статьи определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.

На момент обращения заявителя в Администрацию разрешение на строительство на земельном участке выдавалось органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ (в редакции ГрК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию), разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции ГрК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию), в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы (в случае для непосредственно рассматриваемого дела): 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные органы в течение 10 дней выдают разрешение на строительство.

Из смысла указанной части статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 указанной статьи, могут быть направлены в электронной форме. Таким образом (на момент обращения заявителя в Администрацию), перечень случаев отказа в выдаче разрешения носил исчерпывающий характер и не подлежал расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 22 Положения о градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9 (в редакции от 24.09.2013) "О Градостроительном совете Московской области" (вместе с "Положением о Градостроительном совете Московской области"), решения Совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания Совета и учитываются центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что решения Совета носили рекомендательный характер.

Поскольку иное не предусмотрено в ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство не мог быть основан на требовании о соблюдении дополнительных процедур, не предусмотренных частью 10 статьи 51 ГрК РФ.

Правомерен вывод судов о том, что отказ администрации привел к нарушению прав и законных интересов заявителя и противоречит нормам ГрК РФ, действовавшим на момент обращения заявителя в Администрацию.

Статьей 8.2 ГрК РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2014) (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 22.01.2015).

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон Московской области N 106/2014-ОЗ), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 которого Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2015 (за исключением статьи 5 названного Закона).

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

В связи с изложенным, заявителем, в порядке процессуального правопреемства требования об обязании выдать разрешение на строительство обращены к Министерству строительного комплекса Московской области, которое привлечено к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2007 N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство, при этом такая передача может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-67076/13).

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в случае с заявителем произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить правопреемство. Иное означало бы возложение на заявителя обязанности повторно обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и убытки в связи с затягиванием рассмотрения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А41-2219/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова