Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-6220/14 по делу N А40-59220/2013

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-59220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Немов В.В., доверенность от 14.09.2014, Шишенина Ю.Ю., доверенность от 01.07.2015

от ответчиков: Горбуля Н.В., доверенность от 14.01.2015

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные

жалобы Закрытого акционерного общества "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС", Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 17 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис"

к: Закрытому акционерному обществу "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС"

Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество РСФ "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Мальта Электроникс", Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 1 434 146 руб. 87 коп. задолженности, 312 359 руб. 56 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 с ЗАО "Мальта Электроникс" взыскано 887 393 руб. 88 коп. задолженности, 117 785 руб. 61 коп. неустойки, 50 000 руб. на оплату юридических услуг. В части требований, заявленных к Департаменту, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, проверить обоснованность заявленных требований с учетом возражений ответчика (Департамента городского имущества города Москвы). Кроме того, судам следует проверить обоснованность расчета задолженности, представленный истцом, в том числе применение тарифных ставок при начислении ЗАО "Мальта Электроникс" платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, доказательства предоставления ЗАО "Мальта Электроникс" услуг в объеме, указанном истцом, проверить, выставлялись ли (и когда) ЗАО "Мальта Электроникс" счета за коммунальные (эксплуатационные) услуги.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 с Департамента в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" взыскано 1 434 146 руб. 87 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 341 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" 1 434 146 руб. 87 коп. сумму задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27.341 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части требований ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к ЗАО "Мальта Электроникс" прекратить.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мальта Электроникс", Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мальта Электроникс" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые судебные акты законными.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Мальта Электроникс" (арендатор) заключен договор от 14.12.2006 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 442, 50 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 62.

На общем собрании собственников помещений по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу (протокол от 27.10.2008 N 2) приняты решения: о расторжении договора управления домом с ГУП ДЕЗ Мещанского района; выбрана управляющая организация - закрытое акционерное общество Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис".

Между обществом "Ремстройсервис" (управляющей организацией) и государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", действующим от имени собственника (города Москвы) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, заключен договор управления домом от 01.01.2009, в соответствии с которым общество "Ремстройсервис" обязалось оказывать собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственник обязался вносить плату за оказанные услуги и коммунальные платежи.

Судом установлено, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Материалами дела установлено, что договор, который бы предусматривал обязательство ЗАО "Мальта Электроникс" перед обществом "Ремстройсервис" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был.

Стороной договора аренды от 14.12.2006 общество "Ремстройсервис" не является, следовательно, этот договор не предусматривал права общества "Ремстройсервис" требовать с ЗАО "Мальта Электроникс" оплаты коммунальных услуг.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Руководствуясь статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем с ЗАО "Мальта Электроникс", как арендатора нежилого помещения, не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку Департамент доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента 1 434 146 руб. 87 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что, поскольку счета на оплату Департаменту не выставлялись, соответственно, определить период просрочки оплаты не представляется возможным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, учтены указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-59220/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева А.И.Стрельников