Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-18248/15 по делу N А40-8184/2015

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-8184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Толстик В.В. по дов. от 21.01.2015, Крысова М.С. по дов. от 30.11.2015,

от ответчика Куцый В.А. по дов. от 09.07.2015,

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Атомстройэкспорт"

на решение от 01.06.2015

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 01.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевы Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Атомстройэкспорт"

о взыскании неустойки

к ОАО "Уралхиммаш"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Уралхиммаш" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 29.12.2010 N 7753/10538/1534-491/10 в размере 5 571 724 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 29.12.2010 N 7753/10538/1534-491/10, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить на площадку ЮГРЭС-2 электролизную станцию модульного типа ЭСМ-10.

В соответствии с Графиком изготовления и поставки установки срок поставки составляет 240 календарных дней и истекает 30.08.2011.

Указывая на просрочку поставки товара ответчиком, ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.197, 200, 202, 203, 207 ГК РФ и, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признали пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку ответчиком поставки оборудования в рамках договора от 29.12.2010, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока, либо являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.08.2011 по 21.01.2012.

В отношении неустойки за период с 22.01.2012 по 18.03.2012 именно в размере 1 560 082,72 руб. о пропуске исковой давности ответчик не заявлял, а просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, указав, что требование в данной части не подпадает под применение срока исковой давности (т.1 л.д.151-153).

Кроме того, судами не дана оценка доводу истца о том, что срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, начисляемой в соответствии с условием договора за каждый день просрочки поставки товара, не подлежит применению к трехлетнему периоду, предшествующему предъявлению иска (с 16.01.2012 по 16.05.2013, 02.11.2012, 03.07.2012 - даты поставки товара ответчиком).

Истец, указывая на данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы, представил расчет неустойки с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, за период, предшествующий трем годам до обращения в суд с иском, однако, апелляционным судом указанные обстоятельства не исследованы и надлежащая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о возможности расчета неустойки по иной методике с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, и с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8184/15 и постановление от 01.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова