Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-1246/16 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "КБ "Мастер-Банк"- Кондратьева А.Ю.- дов. от 2705.2016 рN 2-1554 на 1 год

рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КБ "Мастер-Банк"

на определение от 10.08.2016,

Арбитражного суда города,

принятое судьей И.А. Беловой

на постановление от 06.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аврора" Грачева Д. В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) Конкурсный управляющий - Грачев Дмитрий Вячеславович,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Мастер-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Аврора" Грачева Дмитрия Вячеславовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "КБ "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что арбитражный суд не рассмотрел жалобу ОАО "КБ "Мастер-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева Д.В., не правомерно не принял во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение для полного и правильного разрешения заявленного обособленного спора, и, поэтому, неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению судом и доказываю сторонами. При этом, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, и поэтому сделал выводы об обстоятельствах, которые не имеют ни какого отношения к заявленному в жалобе требованию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Аврора" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, согласно которому должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2016 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) представил экспертное заключение от 05.04.2016 г. об определении предварительной рыночной стоимости объектов имущества ООО "Аврора".

Согласно заключению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) рыночная стоимость имущества должника, предложенного к продаже лотами N N 3, 4, 5 и 6 составляет только 64 % балансовой стоимости и начальной продажной цены, определенных конкурсным управляющим по состоянию на 06.10.2015 г.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) говорит о том, что дальнейшая продажа имущества должника, перечисленного в лотах N N 3, 4, 5 и 6 по завышенной стоимости, не приведет к привлечению покупателей и конкуренции цены.

Исходя из названных обстоятельств, представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на собрании кредиторов 06.04.2016 г. предложил внести в повестку дня дополнительный вопрос "Об утверждении изменений и дополнений в порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Аврора", а также представил собранию и конкурсному управляющему свои предложения по изменению.

После объявленного перерыва, собрание кредиторов от 15.04.2016 г. утвердило большинством голосов предложение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о внесении в порядок продажи имущества должника изменений и дополнений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель жалобы указал на то, что конкурсным управляющим нарушен п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он не представил собранию кредиторов 15.04.2016 г., 16.06.2016 г. для утверждения соответствующие предложения о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "Аврора".

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника исходили из того, что доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязательств либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе банк указал, что "на момент рассмотрения настоящей жалобы, конкурсный управляющий Грачев Д.В. не провел собрания кредиторов с представлением для утверждения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок продажи имущества должника", и в обоснование этого довода представил в материалы дела письменные объяснения от 09.08.2016, а также документы о собраниях кредиторов должника от 16.05.2016 и от 16.06.2016.

Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, 16.05.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Аврора", в повестку дня которого по предложению ОАО "КБ "Мастер-Банк" были внесены дополнительные вопросы, в том числе, дополнительный вопрос N 8 "Обязать конкурсного управляющего ООО "Аврора" Грачева Д.В. представить следующему собранию кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 16.05.2016 г. данное решение было принято собранием кредиторов в связи с тем, что кредиторы пришли к выводу, что имеются основания для внесения изменений в условия продажи имущества должника и в протоколе собрания кредиторов от 16.05.2016 г. кредиторы указали на то, что 15.04.2016 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении изменений и дополнений в порядок и условия продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, решения собрания кредиторов от 14.05.2016 г. и от 15.06.2016 г. никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Аврора", в том числе, конкурсный управляющий Грачев Д.В., не оспаривал, и в судебном порядке эти решения недействительными не были признаны. То есть, решения собрания кредиторов являются действующими, действительными и подлежат исполнению конкурсным управляющим.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 15.06.2016 г., назначенные на 30.05.2016 г. повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей.

Заявитель кассационной жалобы указал, что 16.06.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Аврора", на котором конкурсный управляющий Грачев Д.В. в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.05.2016 г. по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, и, соответственно с учетом признания несостоявшимися 30.05.2016 г. повторных торгов, обязан был представить собранию кредиторов предложения о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Однако, как следует из Протокола собрания кредиторов от 16.06.2016 г., решение собрания кредиторов от 16.05.2016 г. конкурсный управляющий Грачев Д.В. не исполнил, и в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, не представил собранию кредиторов 16.06.2016 г. своих предложений по внесению изменений и дополнений в порядок продажи имущества ООО "Аврора".

При этом, согласно замечаниям ОАО "КБ "Мастер-Банк" по собранию кредиторов 16.06.2016 г., конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 16.05.2016 г. по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, и не представил собранию кредиторов 16.06.2016 г. предложения о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора".

Между тем, никаких доводов относительно проверки судами указанных обстоятельств в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций не содержится.

Данные обстоятельства судами не исследовались, оценки им также не дано.

Кроме того, суды, принимая настоящие судебные акты, не привели мотивы, по которым отвергли те или иные обстоятельства, указанные заявителем в своем заявлении.

Принимая настоящие судебные акты, судами также не учтены положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего установить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А40-153989/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный спор города Москвы. Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько