Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Романова В.В.: Береснева Т.О. по дов. от 03.11.2015,

от конкурсного управляющего должника: Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015, рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира Витальевича

на определение от 02.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "С Банк" о признании недействительными сделок, совершенных между закрытым акционерным обществом "С Банк" и Романовым Владимиром Витальевичем по прекращению обязательств Романова Владимира Витальевича, предусмотренных кредитными договорами от 27.11.2013 N 14-09/37/13-ФЛ, от 31.12.2013 N 14-09/47/13-ФЛ, от 14.01.2014 N 14-09/02/14-ФЛ, от 29.01.2014 N 14-09/04/13-ФЛ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего закрытого акционерного общества "С Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

17.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Банком и Романовым Владимиром Витальевичем по прекращению обязательств Романова В.В., предусмотренных кредитными договорами от 27.11.2013 N 14-09/37/13-ФЛ, от 31.12.2013 N 14-09/47/13-ФЛ, от 14.01.2014 N 14-09/02/14-ФЛ, от 29.01.2014 N 14-09/04/13-ФЛ, посредством предъявления Романовым В.В. как векселедержателем к платежу пяти простых векселей, выданных ЗАО "С банк", и прекращения ЗАО "С банк" в порядке зачета встречных однородных требований обязательств Романова В.В. перед ЗАО "С банк" по указанным кредитам на общую сумму 44 964 050 руб. 89 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка в виде погашения кредитов посредством предъявления векселей, выданных Банком, за счет средств, поступивших от погашения векселей, является сделкой с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными сделки, совершенные ЗАО "С банк" и Романовым В.В., а именно - действия от 14.03.2014, направленные на прекращение обязательств Романова В.В. перед ЗАО "С банк", предусмотренных кредитными договорами N 14-09/37/13-ФЛ от 27.11.2013, N 14-09/47/13-ФЛ от 31.12.2013, N 14-09/02/14-ФЛ от 15.01.2014 и N 14-09/04/14-ФЛ от 29.01.2014, посредством предъявления Романовым В.В. как векселедержателем к платежу пяти простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000257 номинал 10 000 000

руб., вексель серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.), и банковских операций от 14.03.2014 по списанию денежных средств на общую сумму 44 964 050 руб. 89 коп. с лицевых счетов, на которых отражались обязательства ЗАО "С банк" по выпущенным ценным бумагам - векселям ЗАО "С банк", и их зачислению на соответствующие лицевые счета, открытые ЗАО "С банк", по учету ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с Романовым В.В., а также применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с Романова В.В. в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 44 964 050 руб. 89 коп.;

- восстановил задолженность ЗАО "С банк" перед Романовым В.В. в размере 44 964 050 руб. 89 коп. по соответствующим лицевым счетам, на которых отражаются обязательства ЗАО "С банк" по выпущенным ценным бумагам - векселям ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000257 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.);

- восстановил прежнее положение:

- восстановил право требования ЗАО "С банк" к Романову В.В. по кредитному договору N 14-09/37/13-ФЛ от 27.11.2013 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 6 964 050 руб. 89 коп., (в) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов;

- восстановил право требования ЗАО "С банк" к Романову В.В. по кредитному договору N 14-09/47/13-ФЛ от 31.12.2013 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 10 000 000 руб., (в) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов;

- восстановил право требования ЗАО "С банк" к Романову В.В. по кредитному договору N 14-09/02/14-ФЛ от 15.01.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 13 000 000 руб., (в) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов;

- восстановил право требования ЗАО "С банк" к Романову В.В. по кредитному договору N 14-09/04/14-ФЛ от 29.01.2014 в полном объеме, включающее в себя право требования (а) основного долга в размере 15 000 000 руб., (в) уплаты процентов и (с) уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Романов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, применение не подлежащих применению норм права, не применение подлежащих применению норм, а также указывая на безусловные основания для отмены судебных актов, просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что при оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции объявлена иная сумма в счет восстановления права требования Банка, чем указано в резолютивной части на бумажном носителе: 100 000 руб. вместо 10 000 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не заявлял отдельного самостоятельного требования о признании недействительным операций по принятию должником векселей к оплате и не оспаривал погашение этих векселей должником, при этом конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности в виде восстановления записи о долге по векселям в учете должника. Однако, последствие недействительности не соответствует природе самих оспариваемых сделок - перечислению средств для досрочного погашения кредитов, при этом суды фактически признали погашение векселей незаконными.

Заявитель настаивает, что отсутствует предпочтение в удовлетворении требований Романова В.В. по предъявленным к погашению векселям в виде зачисления денежных средств на банковские расчетные (лицевые) счета физ. лиц, открытые в Банке или путем их выдачи наличными в кассе банка; полагает, что досрочное погашение кредита не запрещено условиями договора и не предусматривает получения/направления отдельного согласия/уведомления банка.

Заявитель кассационной жалобы считает также, что судами не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, о том, что конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка.

Приводятся доводы относительно того, что принятие к погашению векселей, срок погашения которых уже наступил (т.е. векселя не предъявлялись досрочно) и досрочное погашение кредитов обусловлены разумным экономическим интересом заёмщика.

Более того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что судами не учтено, что конкурсный управляющий требования к Романову В.В. по возврату

необоснованного обогащения по векселям серии СК-11-03 N 1000256, N 1000255, N 1000260, N 1000259, N 1000258 предъявляет повторно, поскольку отношения по этим векселям рассматривались в деле N А40-54279/2014 в обособленном споре и были предметом рассмотрения судов.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно установлены последствия недействительности операций, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых действий и сделок, что не позволяет точно установить условия и обстоятельства их совершения; не представлены оригиналы векселей, предъявленных к оплате, актов приема-передачи векселей, заявления Романова В.В. о погашении векселей с указанием реквизитов для перечисления средств по доходам от операций с ценными бумагами, выписки по текущим расчетным счетам Романова В.В., свидетельствующие о проведении по этому счету зачислений денежных средств по операциям с ценными бумагами; поручений Романова В.В. о зачислении доходов от ценных бумаг в счет погашения ссудной задолженности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника полагает обжалуемые Романовым В.В. судебные акты по обособленному спору законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Романова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 (абзац 5) ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена (14.03.2014) за два банковских дня до отзыва у Банка лицензии (18.03.2014), т.е. в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника скрытой картотеки платежных документов и признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в заявленной сумме с Романова В.В. в пользу должника, восстановлении задолженности должника по соответствующим лицевым счетам, восстановлении права требования должника к Романову В.В. по указанным выше кредитным договорам, суды сослались на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В нарушение требований статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций возражения Романова В.В. против заявленных конкурсным управляющим требований, а именно о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, приняв векселя к погашению и погасив их, сделки не привели к уменьшению имущества должника.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик утверждал, что между ним и должником достигнуто соглашение по условиям досрочного погашения векселей в порядке п. 40 Положения о переводном и простом векселе в форме подачи заявлений к платежу и принятия должником векселей по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Суды не проверив обоснованность данных возражений, тем не менее признали недействительными оспариваемые сделки, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств по кредитным договорам посредством предъявления к платежу векселей, применив соответствующие последствия.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, признание судом сделки недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат имущества в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

С учетом приведенного, следует признать, что суды не разобрались надлежащим образом в фактических обстоятельствах дела, не выяснили цель и возможность признания сделки по предъявлению к платежу векселей недействительной, при том, что факт не совершения должником протеста по векселям не оспаривается, а векселя им получены и погашены.

Судами указанные обстоятельства не установлены, однако они имеют существенное значение для принятия правильного решения по спору в целом, поскольку применение последствий конечной сделки зависит от правильности определения последствий предыдущих сделок в рассматриваемой цепочке, от этого зависит и правильное определение размера и объема восстановленных прав.

Результаты проверки этих доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку в данном случае судом первой и судом апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не проверяли и не дали оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по заявленному требованию обстоятельствам, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, определиться с возможностью объединения двух взаимосвязанных обособленных споров, дать оценку доказательствам, представленным участвующими в деле лицами обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А40-54279/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова