Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18114/15 по делу N А40-156629/2014

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-156629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Романов 5" - Крылова М.М., доверенность от 25.06.2015 г.,

от ответчика ООО "СТ Нижегородец" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 22-24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романов 5"

на решение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Романов 5" (ОГРН 1037704035710)

к ООО "СТ Нижегородец" (ОГРН 1065259040472)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о расторжении договоров купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Романов 5" (далее -ООО "Романов 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (далее -ООО "СТ Нижегородец", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 614 171 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим качеством приобретенных у ООО "СТ Нижегородец" транспортных средств, переданных в лизинг.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Романов 5" обратилось с кассационной жалобой, в которой истец просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о выявленных неисправностях приобретенных у ответчика транспортных средств, устранение которых проводилось по гарантийному обслуживанию. В период ремонта ТС истец вынужден арендовать другие ТС, оплачивать лизинговые платежи, что для него являются убытками.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2015 до 11 часов 15 минут 24.12.2015, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СТ Нижегородец" и ОАО "ВЭБ-лизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Романов 5" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Р12-17320-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СТ Нижегородец" по договору купли-продажи от 28.09.2012 г. легковой коммерческий транспорт Peugeot Boxer 2227 SK, 2012 года выпуска, кузов VF3YEZMFC12259432; рабочий объем 2198, тип двигателя - дизельный; цвет кузова - белый; модель, N двигателя 10TRJ54H030590293; мощность двигателя - 131 л.с; VIN XUS2227SKC0001739 и предоставил его лизингополучателю 01 ноября 2012 года по акту за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с последующим приобретением права собственности.

19 октября 2012 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Р12-18576-ДЛ приобрело у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СТ Нижегородец" по договору купли продажи от 19.10.2012 г. легковой коммерческий транспорт Peugeot Boxer 2227 SK, 2012 года выпуска, кузов VF3YEZMFC12257205, рабочий объем 2198, тип двигателя - дизельный; цвет кузова - белый; модель, N двигателя 10TRJ54H030588529; мощность двигателя - 131 л.с; VIN XUS2227SKC0001719, и передал лизингополучателю года по акту 01 ноября 2012 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в размерах 1 161 843,67 руб. и 1 133 402,17 руб., соответственно.

Обращаясь в суд за взысканием убытков в заявленном размере, истец ссылался на то, что в течение гарантийных сроков в ходе эксплуатации транспортных средств неоднократно выявлялись неисправности, делающие невозможной их эксплуатацию, в связи с чем истец передавал автомобили для проведения ремонтных работ предприятиям, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта. В результате, в связи с ремонтами автомобили выбыли из коммерческого использования истца на значительный период, на периоды ремонта истец арендовал другие автомобили с целью выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем понес 2 150 500 руб. расходов на аренду, которые считает своими убытками и просит суд взыскать с ответчика. Также истец считает своими убытками уплаченные им ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 463 671,60 руб. за периоды ремонта ТС, которые лизингополучатель не мог использовать в целях предпринимательской деятельности.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В обоснование вывода суд сослался на полученные из ГУ МВД России по Нижегородской области документы, вызвавшие, как указал суд, неустранимые сомнения суда в наличии причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду транспортных средств в периоды с 25.04.2013 г. по 18.06.2013 г., с 09.12.2013 г. по 27.02.2014 г., с 03.07.2014 г. по 28.08.2014 г., поскольку имеются сведения о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства Пежо Боксер, государственный номер Н663НН197, в даты, относящиеся к указанным периодам (т. 7, л.д. 200, 207, 208, 209, 211, 214, 217, 218), суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств выбытия транспортных средств из пользования в данные периоды.

Суд отклонил, как опровергающийся информацией ГУ МВД России по Нижегородской области, довод истца о передаче ему в пользование ИП Степанковым А.Н. ТС марки Пежо Боксер, государственный номер Р481НВ67, в периоды с 20.10.2013 г. по 29.10.2013 г., с 25.12.2013 г. по 17.06.2014 г., поскольку Степанков А.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством Пежо Боксер государственный номер Р481НВ67, 28.10.2013 г., 09.04.2014 г., 03.06.2014 г., 24.04.2014 г.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в период с 18.05.2013 г. по 07.06.2013 г. ТС, государственный номер С793МО67, не передавался во владение истца, поскольку за этот период по информации ГУ МВД России по Нижегородской области привлекался к административной ответственности водитель Радченков С.А. (т. 7 л.д. 107-110).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Суд не установил периоды, в течение которого были обнаружены неисправности переданных в лизинг транспортных средств, периода гарантийного срока реализованных и переданных в дальнейшем в лизинг ТС, а также лицо, ответственное за данные недостатки, не дал оценки представленным в обоснование иска документам (заказ-наряды, акты приема передач ТС в ремонт и их возврата и т.д.), в рамках довода истца о нахождении ТС в ремонте и их выбытии из владения и пользования лизингополучателя, не соотнес периоды нахождения в ремонте ТС и заявленные периоды, за который взыскиваются убытки, их доказанность и размер.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленного иска с учетом его предмета и основания.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеназванные обстоятельства, в том числе, периоды, в течение которых возникли указанные истцом недостатки и их соотнесение с периодом возникновения убытков; лицо, ответственное за данные недостатки, проверить доводы истца о возникновении недостатков в течение гарантийного срока и с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением правил о доказывании (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор, исходя из предмета и основания заявленного иска, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156629/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова