Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2016 г. N Ф05-17030/15 по делу N А40-29738/2015

г. Москва

11 января 2016 г.

Дело N А40-29738/15

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 11.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11.01.2016 в судебном заседании жалобу ООО "Каркаде" на определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Калининой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм-Ангарск" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением кассационного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно указано на то, что доводы кассационной жалобы истца не содержали ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. По мнению истца, в кассационной жалобе он ссылался на нарушение судами норм процессуального права, в том числе на нарушение пункта 2 части 4 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 03.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения и кассационной жалобы истца, копия которой имеется в материалах дела, следует, что доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика и о наличии иных безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в кассационной жалобе на судебные акты по делу отсутствовали.

Непринятие судом первой уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылался заявитель кассационной жалобы, безусловным основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А40-29738/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова