Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18301/15 по делу N А40-36687/2015

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-36687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Катрич К.П. по дов. от 24.12.2014 N 2405,

от ответчиков: от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - Бравичева Т.Д. по дов. от 07.10.2015 N 165-15дов/с,

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

на решение от 23.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 28.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг-Север" о взыскании 5 743 948 306, 78 руб. по кредитному договору от 29.05.2014 N 38-177/15/142-14-КР/159, заключенному в рамках соглашения о кредитовании от 27.05.2013 N 38-177/15/159-13-КР, по кредитному договору от 03.06.2014 N 38-177/15/146-14-КР/159, заключенному в рамках соглашения о кредитовании от 27.05.2013 N 38-177/15/159-13-КР, по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2013 N 78-1003/16/495/1-13-ГА, заключенному в рамках соглашения о предоставлении банковских гарантий от 07.08.2013 N 74-192/16/495-13-ГА, по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2013 N 78-1003/16/495/1-13-ГА, заключенному в рамках соглашения о предоставлении банковских гарантий от 07.08.2013 N 74-192/16/495-13-ГА, по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.06.2013 N 74-192/16/397-13-ГА,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ответчик - 2) о взыскании 5 743 948 306, 78 руб. по кредитному договору от 29.05.2014 N 38-177/15/142-14-КР/159, заключенному в рамках соглашения о кредитовании от 27.05.2013 N 38-177/15/159-13-КР, по кредитному договору от 03.06.2014 N 38-177/15/146-14-КР/159, заключенному в рамках соглашения о кредитовании от 27.05.2013 N 38-177/15/159-13-КР, по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2013 N 78-1003/16/495/1-13-ГА, заключенному в рамках соглашения о предоставлении банковских гарантий от 07.08.2013 N 74-192/16/495-13-ГА, по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2013 N 78-1003/16/495/1-13-ГА, заключенному в рамках соглашения о предоставлении банковских гарантий от 07.08.2013 N 74-192/16/495-13-ГА, по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.06.2013 N 74-192/16/397-13-ГА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 N 38-177/15/142-14-КР/159, по кредитному договору от 03.06.2014 N 38-177/15/146-14-КР/059, заключенными в рамках соглашения о кредитовании от 27.05.2013 N 38-177/15/159-13-КР отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (ст. ст. 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов о наличии задолженности фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - 2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии и неустойки не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Ответчик - 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами установлен факт исполнения Банком (кредитором) обязательств по перечислению на счет заемщика (ответчика - 1) суммы кредита в размере 1 930 313 053, 20 руб., 2 069 686 946, 80 руб. согласно условиям заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от 29.05.2014 N 38-177/15/142-14-КР/159 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также в размере 1 600 000 000 руб. согласно условиям заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от 03.06.2014 N 38-177/15/146-14-КР/159 в рамках заключенного соглашения о кредитовании от 27.05.2013 N 38-177/15/159-13-КР (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2013 N 1 и от 27.05.2014 N 2).

Судами установлено, что заемщик в установленный кредитными договорами срок денежные средства (кредит) не возвратил.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на основании договора поручительства от 27.05.2013 N 38-177/17/161-13-П/159 (в ред. дополнительных соглашений к нему).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Признав расчет истца верным, применив положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 363, 809-812, 819, 820 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами норм ст. ст. 166-168, 170 ГК РФ в части признания недействительным п. 1.5 соглашения о кредитовании, которым установлена комиссия за организацию предоставления кредитов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ предоставляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из смысла положений ст. 431 ГК РФ, условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

В рассматриваемом случае определение комиссии произведено сторонами договоров по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Довод ответчика -2 относительно неправильного расчета задолженности не обоснован, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Ответчик - 2 не являлся в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, отзывов, возражений не представлял, с апелляционной жалобой не обращался.

Более того, определением от 25.04.2015 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку взаимных расчетов о состоянии задолженности и представить суду акт сверки с протоколом разногласий в случае их наличия по каждой позиции акта.

Во исполнение определения суда истцом представлен такой акт и доказательства его направления ответчикам, однако никаких возражений ими заявлено не было.

Возражая относительно правильности расчета задолженности впервые только в кассационной жалобе, ответчик - 2, как поручитель, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А40-36687/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова