Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2016 г. N Ф05-16464/15 по делу N А40-185531/2014

г. Москва

12 января 2016 г.

Дело N А40-185531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по доверенности N 4389226/15 от 22.06.2015

от ответчиков:

ОАО "Центрсвязьинформ" -Абалова Е.Н. по доверенности от 29.12.2015

ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" (истца)

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевой П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Центрсвязьинформ", ОАО СК "Альянс"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) 12.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центрсвязьинформ" (далее - ОАО "Центрсвязьинформ" или ответчик) и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс" или ответчик) о взыскании с ОАО СК "АЛЬЯНС" суммы ущерба в размере 120 000 руб., с ОАО "Центрсвязьинформ" суммы ущерба в размере 211 625 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено" (гос. номер Н 234 ХС 197), которое было застраховано в компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств (Полис N АС26535021), поэтому в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При этом истец указывал также на то, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ОАО "Центрсвязьинформ", которое обязано возместить убытки истца в части превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 требования удовлетворены и с ОАО "Центрсвязьинформ" в пользу истца взыскано 211 625 руб. 23 коп., а с ОАО СК "Альянс" в пользу истца взыскано 120 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение от 15.04.2015 изменено в части удовлетворения требований к ОАО "Центрсвязьинформ" о взыскании 211 625 руб. 23 коп. и в этой части в удовлетворении требований истца отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах", оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает на то, что взыскание суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не обусловлено наличием договора добровольного страхования ответственности, поэтому потерпевший вправе обратиться за возмещением непосредственно к причинителю вреда, тогда как суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, фактически лишил истца, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, законного права на их получение с виновного лица по правилам о суброгации и освободил ОАО "Центрсвязьинформ" от ответственности за причиненный вред без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.01.2016 представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Центрсвязьинформ" поддерживал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что не выражал согласия самостоятельно возместить сумму ущерба, просил обжалуемое истцом постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО СК "Альянс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя "Форд" (гос. номер Т 251 ВВ 177), причинение повреждений автомобилю "Рено" (гос. номер Н 234 ХС 197), размер повреждений, выплата страхового возмещения истцом, следовательно требования к ОАО СК "АЛЬЯНС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 120 000 руб.

Взыскивая с ОАО "Центрсвязьинформ" 211 625 руб. 23 коп., суд первой инстанции указал на то, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ОАО "Центрсвязьинформ", поэтому сумма в размере 211 625 руб. 23 коп. правомерно заявлена истцом, поскольку право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда. Вместе с тем, ни истец, ни страхователь не являются участниками договора добровольного страхования ответственности, заключенного между ОАО "Центрсвязьинформ" и ОАО СК "Альянс", и данный вид страхования не является обязательным в силу закона, а застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец реализовал право требование, перешедшее к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления настоящего иска к страховой компании, в части лимита, предусмотренного договором ОСАГО, и к непосредственному причинителю вреда, в части превышающей лимит ответственности по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что, поскольку сумма страхового покрытия по полису ДСАГО серии Г 72 N 0595318037 с расширением гражданской ответственности до 3 000 000 рублей полностью покрывает причиненные убытки на сумму 331 625 руб. 23 коп., то удовлетворение иска за счет причинителя вреда - ОАО "Центрсвязьинформ" является неправомерным, с учетом того, что со стороны другого ответчика - ОАО СК "Альянс" какие-либо возражения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 931 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1412-О, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании по причине ее банкротства, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика.

Законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Сумму взысканной с разницы, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО в связи с ограничением ее в силу закона, истец вправе был предъявить ОАО "Центрсвязьинформ" как владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскание суммы названной разницы не обусловлено наличием договора добровольного страхования ответственности, не противоречит правилу, содержащемуся в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск как страховщику с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, так и непосредственно к лицу, причинившему вред, в том числе в пределах, превышающих страховую выплату, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером всего ущерба, нанесенного потерпевшему в результате наступления страхового события.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-185531/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова