Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2016 г. N Ф05-2926/14 по делу N А41-18363/2011

г. Москва

12 января 2016 г.

Дело N А41-18363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Стасюк И.В. по доверен. от 23.06.2015 N 02СЖ-288-2-1/8605;

от ООО "ИнвестХолдингСтрой" - Тимошин В.А. по доверен. от 01.06.2015;

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Саленко Е.В. по доверен. от 06.07.2015;

от ООО "Спецэнергострой" - Пуштов С.А. по доверен. от 26.01.2015;

от Комитета лесного хозяйства МО - Прискарь А.А. по доверен. от 25.12.2014 N 26дов-493;

рассмотрев в судебном заседании 28.12.2015 кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на постановление от 27.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску АО "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Бизнес-Элит", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО УК "Флеминг Фэмели энд Партнерс", ООО "АМТ Банк" об оспаривании действий и соглашения

по встречному иску ЗАО "Бизнес-Элит" к АО "БТА Банк" (Казахстан) о признании ипотеки прекратившейся,

третьи лица: Rimos Ltd (Республика Сейшельские Острова), Bexley Holding Sarl (Люксембург), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Бизнес-Элит", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО УК "Флеминг Фэмели энд Партнерс", ООО "АТМ Банк". Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 объединены в одно производство дела N А41-40766/11 и N А41-18363/11. Объединенному делу присвоен номер - N А41-18363/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-18363/11 в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" с учетом уточнений, принятых судом 15.05.2012, отказано.

Судом удовлетворен встречный иск ЗАО "Бизнес-Элит" о признании прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенного между ЗАО "Бизнес-Элит" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Rimos Ltd (Республика Сейшельские Острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/139 от 15 декабря 2006 г. и Кредитному договору N 2000/06/100/2725 от 15 декабря 2006 г., на земельные участки с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0019 площадью 211700 кв.м, с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0020 площадью 506700 кв.м, с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0014 площадью 22700 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Битягово и земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0002 площадью 3788100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Кучино.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу N А41- 18363/11 отменил, исковые требования Акционерного общества "БТА Банк" удовлетворил в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Центральная девелоперская компания" возвратить ООО "ИнвестХолдингСтрой" земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21: 0014, общей площадью 22 700 кв. м.; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", применения последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Центральная девелоперская компания" возвратить ООО "ИнвестХолдингСтрой" земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0020, общей площадью 506 700 кв. м. и образованные из него земельные участки; признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14 октября 2009 года, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой" в части продажи земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21: 0019, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СпецЭнергоСтрой" возвратить ООО "ИнвестХолдингСтрой" земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 04 21: 0019, общей площадью 211700 кв. м и образованные из него земельные участки, обязания ООО "ИнвестХолдингСтрой" (ИНН 7702620706) возвратить ООО "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 7718768480) полученные по договору денежные средства в сумме 64 000 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в части вышеуказанных требований, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования доводов третьего лица - Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о том, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ООО "СпецЭнергоСтрой" о том, что общество является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2009 года, заключенный между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания"; договор купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2010 года, заключенный между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания"; договор купли-продажи земельных участков от 14 октября 2009 года, заключенный между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой" в части продажи земельного участка площадью 211700 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0019. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "ИнвестХолдингСтрой" (ИНН 7702620706) возвратить ООО "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 7718768480) полученные по договору денежные средства в сумме 64 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности указанных договоров отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции отменить и указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда, а также на то обстоятельство, что в настоящий момент указанные земельные участки разделены на 309 земельных участков, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, наложение на земли лесного фонда возможно лишь в отношении некоторых земельных участков.

Кроме того, у кассационной жалобе АО "БТА Банк" ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделок, поскольку Управлением лесного хозяйства Московской области не заявлялись самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, применение односторонней реституции в виде возврата ООО "ИнвестХолдингСтрой" ООО "СпецЭнергоСтрой" полученных по договору денежных средств в сумме 64 000 000 руб. в качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 привело к неосновательному обогащению ООО "СпецЭнергоСтрой".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ИнвестХолдингСтрой" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк", ООО "ИнвестХолдингСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ООО "СпецЭнергоСтрой" и Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-18465/11, установившего принадлежность спорных земельных участков к землям лесного фонда. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на наличие в материалах настоящего дела копии свидетельства о государственной регистрации права, копия справки филиала ФГУП "Рослесинфорг", копии информации из лесного реестра, подтверждающих факт принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционный суд исходил из того, что сам факт принадлежности какой-либо части спорных земельных участков к землям лесного фонда исключает возврат таких участков прежним владельцам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления вопроса о том, какие именно части спорных земельных участков относятся к землям лесного фонда, правомерно исходил из того, что в рамках дела по требованию истца о признании недействительными сделок в отношении спорных земельных участков и применения последствий недействительности указанных сделок сам факт принадлежности какой-либо части спорных земельных участков к землям лесного фонда исключает возврат таких участков прежним владельцам. Между тем, Комитет лесного хозяйства Московской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований об истребовании спорных земельных участков не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в целях установления точных координат спорных земельных участков, принадлежащих к лесному фонду.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний суда кассационной инстанции. При этом окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с ними, а также с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2015 по делу N А41-18363/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова