Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-13570/14 по делу N А40-169011/2013

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-169011/13

Судья Жуков А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика МИФНС России N 6 по Республике Татарстан

на определение от 21.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Каменской О.В.,

на постановление от 31.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ЮрТраст" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ООО "ЮрТраст"

к ФНС России, МИФНС России N 6 по Республике Татарстан

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрТраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и ФНС России о взыскании 10 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по существу, с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявление удовлетворено, с МИФНС России N 6 по Республике Татарстан в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами МИФНС России N 6 по Республике Татарстан обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Общие правила, предусматривающие порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установлены в ст.188 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.201 истек 31.09.2015.

Кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде 23.12.2015, что подтверждается информацией о документе дела, поданного в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы ответчиком к кассационной жалобе в виде отдельного документа не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению МИФНС России N 6 по Республике Татарстан в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить МИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.В.Жуков