Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-17986/15 по делу N А40-69016/2015

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-69016/15

Резолютивная часть определения объявлена 13.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 15.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя

от ответчика - нет представителя

рассмотрев 13 января 2016 г. в судебном заседании жалобу ЗАО "Энергокаскад" на определение от 18 ноября 2015 г. Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Жуковым А.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании денежных средств

к ООО "Сантех-Сервис"

третье лицо: Казаков Д.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сантех-Сервис" о взыскании 3 180 640 руб. неосновательного обогащения и 2 138 344,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, к совместному рассмотрению с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сантех-Сервис" об обязании ЗАО "Энергокаскад" принять товар, исполнить условия Спецификации N 2 от 06.05.2013 к договору N83/12-П-СПб от 27.12.2012 и взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 180 640 руб. неосновательного обогащения и 402 350,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Сантех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 кассационная жалоба была принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 ходатайство ООО "Сантех-Сервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 было удовлетворено, исполнение названных судебных актов приостановлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 18.11.2015 о приостановлении исполнения судебных актов, ЗАО "Энергокаскад" подало жалобу, в которой просит указанное определение кассационной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем не указано оснований и не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, при этом заявителем встречного обеспечения не представлено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных, ООО "Сантех-Сервис" сослалось на то, что в отношении ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, наличие в отношении истца 18-ти незавершенных исполнительных производств, а также наличие 104-х судебных дел, в которых ЗАО "Энергокаскад" является ответчиком.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

При этом по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В данном случае, приостанавливая исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, суд кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения названных судебных актов.

При рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных при вынесении определения от 18.11.2015.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 283-284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" в удовлетворении жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года по делу N А40-69016/15.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина