Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-17938/15 по делу N А40-113521/2014

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-113521/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Ярославцева Е.Ю. по доверенности от 17 ноября 2015 года N 01/2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЕВРОТРАСТ": Богатырев М.В. по доверенности от 23 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2016 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., о приостановлении исполнения решения от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Архиповым, постановления от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО", обществу с ограниченной ответственностью "Нохоре"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Харчилава Гулико Патоевич, закрытое акционерное общество "ЕВРОТРАСТ",

о взыскании 154 144 939, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нохоре" о взыскании с ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" 244 135 896, руб. задолженности, об обращении взыскания на имущество ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО", заложенное по договору от 15 октября 2010 года N КСЗ-11/10, об обращении взыскания на имущество ООО "Нохоре", заложенное по договору от 26 февраля 2013 года N 11/10, об обращении взыскания на право аренды ООО "Нохоре", заложенное по договору от 26 февраля 2013 года N11/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" взыскано 226 925 268, 18 руб. задолженности, из которых 148 064 000 руб. основной долг, 32 833 699, 77 руб. проценты за пользование кредитом, 39 312 208 руб. неустойка по основному долгу, 6 715 360, 41 руб. неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 185 900, 78 руб.; в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО", заложенное по договору о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15 октября 2010 года N КСЗ-11/10, а именно нежилые помещения, кадастровый номер 77:02:0001019, условный номер 77-77-02/2006-009, площадь 2081,8 кв.м., этаж 1, пом. I комнаты с 1 по 7, пом. II комнаты с 1 по 22, адрес: Москва, пр. Лианозовский, вл.1.; реализацию имущества поручено произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 107 424 415, 73 руб.; в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО "Нохоре", заложенное по договору о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года N11/10, а именно нежилое здание, условный номер 97710, инв. N 3157/32 литер 32, площадь 1192,9 кв.м., адрес: Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1.; реализацию имущества поручено произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 61 770 000 руб.; в счет погашения задолженности обращено взыскание на право аренды ООО "Нохоре", заложенное по договору о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 26 февраля 2013 года 11/10, а именно право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для эксплуатации здания продовольственного магазина, офиса, кафе, бара и эксплуатации гостевой стоянки без права коммерческого использования), кадастровый номер, 77:02:0001017:76, площадь 2410 кв.м., адрес: Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1; реализацию права аренды поручено произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 40 093 363 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 августа 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой от ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А40-113521/2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года кассационная жалоба принята к производству, приостановлено исполнение указанных выше судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением от 24 ноября 2015 года, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части приостановления исполнения судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд нарушил положения статьи 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формально подошел к исследованию обстоятельств дела; что несогласие должника с судебными актами не может служить единственным и достаточным основанием для приостановления исполнения судебного решения; что истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и в связи с вынесением обжалуемого определения на длительное время лишается возможности на восстановление нарушенного права.

В материалы дела от ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегаполис" возражал против удовлетворения данного ходатайства; представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРАСТ" оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

Представители ООО "Мегаполис", конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОТРАСТ" возражали против доводов жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 ноября 2015 года.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, ответчик обосновал его тем, что решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество и в случае его реализации получение обратно данного имущества будет невозможно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом отнесена на усмотрение суда.

Из содержания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, в том числе их достаточность, взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению. Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая, что спор касается обращения взыскания на спорное недвижимое имущество и его реализации, а также доводов, изложенных в ходатайстве.

В связи с этим, в случае реализации недвижимого имущества поворот исполнения судебного акта может стать затруднительным, либо невозможным.

Рассмотрев доводы ходатайства, со ссылкой на часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правильно посчитал их подтверждающими затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены; обоснованно счел их убедительными и достаточными для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года по делу N А40-113521/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова