Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-16080/15 по делу N А41-11125/2015

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А41-11125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Бугаевой И.М. (дов. от 07.12.2015), Козлова Д.К. (дов. от 11.01.2016)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСК "Гермес"

на решение от 09 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 21 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО Проектно-строительная компания "Гермес"

к ООО Кливент"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Кливент"

к ООО Проектно-строительная компания "Гермес"

о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компанией "Гермес" (ООО ПСК "Гермес") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кливент" (ООО "Кливент") о взыскании 56 613 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 973 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

ООО "Кливент" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО ПСК "Гермес" задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 18 августа 2014 года N Д 07-2014 работы, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.75-77, 133).

Определением от 10 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2015 года в удовлетворении иска ООО ПСК "Гермес" отказано.

Взыскано с ООО ПСК "Гермес" в пользу ООО "Кливент" 3 421 438 руб. 50 коп. долга, 40 107 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т.2, л.д.132-133).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 18 августа 2014 года N Д 07-2014, во исполнение условий которого ответчик выполнял работы на объекте "Пожарное депо", расположенном по адресу: Загорье, микрорайон 6Г, корпус 25, район Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, в соответствии с проектной документацией, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 677 689 руб. 50 коп.

Первая инстанция признала, что ответчиком доказан факт выполнения работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30 декабря 2014 года на сумму 3 478 052 руб. 00 коп., а также факт немотивированного отказа истца от принятия данных работ.

Первая инстанция указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 421 438 руб. 50 коп., поскольку на момент рассмотрения спора у ООО СПК "Гермес" имелась переплата за выполненные работы в размере 56 613 руб. 50 коп. (предмет иска ООО ПСК "Гермес").

Требование ответчика о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отклонено в связи с непредставлением комплекта документов (доказательств), необходимых для разрешения данного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2015 года по делу N А41-11125/15 оставлено без изменения (т.2, л.д.155-158).

В кассационной жалобе ООО ПСК "Гермес" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.726, п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО ПСК "Гермес" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, однако просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска.

ООО "Кливент", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО ПСК "Гермес", кассационная инстанция находит решение от 9 июля 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Из содержания первоначального и встречного исковых заявлений усматривается, что между ООО ПСК "Гермес" как подрядчиком и ООО "Кливент" как субподрядчиком по договору от 18 августа 2014 года N Д 07-2014 возникли разногласия по составу и объему выполненных субподрядчиком работ.

При этом первая инстанция признала достаточными доказательствами выполнения субподрядчиком работ, указанных во встречном исковом заявлении, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 3 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 3 от 30 декабря 2014 года. Одновременно первая инстанция признала немотивированным отказ подрядчика от подписания названных акта и справки со ссылкой на непредставление субподрядчиком исполнительной документации, сертификатов и паспортов на оборудование и исполнительных чертежей на основании п. 3.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции вмешался в хозяйственную деятельность ООО ПСК "Гермес" и ООО "Кливент", поскольку фактически признал не подлежащим применению порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами, в частности, в п. 3.3, 7.5, 7.6, 7.7 договора от 18 августа 2014 года N Д 07-2014.

Однако, согласно п 3.3 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах с приложением Исполнительной документации (4 комплекта на бумажном носителе и один в электронном виде для сертификатов и паспортов в ".pdf", акты ".doc", исполнительные чертежи и геодезические схемы в ".dwg"), подтверждающей объем выполненных работ, а также счета-фактуры, до 30 числа текущего месяца. Отчеты субподрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Подрядчик в течение семи рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Первая инстанция не проверила соблюдение субподрядчиком требований п. 3.3 договора.

Первая инстанция не учла, что обязанность лица, осуществляющего строительство, вести исполнительную документацию и обязанность предоставлять ее уполномоченным лицам (в данном случае - подрядчику) закреплена в ч.6 и 9 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128.

Первая инстанция не учла, что в состав исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ, которые по существу представляют доказательства состава, объема и качества работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций (результатов других работ).

Первая инстанция оставила без проверки доводы подрядчика о невыполнении субподрядчиком обязанности по передаче ему исполнительной документации, а также общего журнала производства работ (форма КС-6) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание п. 6.13, 7.6, 7.7 договора о порядке сдачи-приемки скрытых работ, а поэтому не выяснила был ли соблюден субподрядчиком этот порядок.

Первая инстанция не приняла во внимание, что субподрядчиком заявлены требования о взыскании задолженности за работы по строительству системы водоснабжения, что в соответствии с п. 7.1 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" для таких работ предусмотрено обязательное проведение предварительных испытаний, а поэтому не применила п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, проводились ли предварительные испытания и каков результат этих испытаний.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 июля 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11125/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева