Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-11037/15 по делу N А40-162580/2014

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-162580/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" - Чечулин Э.Г., ген.директор, выписка из протокола N 70 от 24.04.2015

от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Николаева К.О.,

рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании жалобу истца - ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на определение от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, вынесенное судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Николаев К.О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве, первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - второй ответчик) об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Николаев К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом была подана кассационная жалоба.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 года кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 21 декабря 2015 года, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" 18 декабря 2015 года, т.е. за один день (не считая выходных дней) до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии кассационной жалобы к производству полностью, включая отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" ссылается на незаконность, противоправность и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением срока, а также без учета и рассмотрения заявления об отводе всему составу суда, в том числе председательствующему судье - Комаровой О.И.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 года жалоба истца принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить определение о принятии кассационной жалобы к производству полностью, включая отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Истцом подано ходатайство о проведении фотосъемки в зале судебного заседания, которое удовлетворено. Фотосъемка в судебном заседании была осуществлена.

Истцом подано краткое заявление об отводе судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., Мысака Н.Я. и заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного заявления об отводе судей. Ходатайство отклонено ввиду возможности рассмотрения краткого заявления об отводе судей, которое было отклонено в связи с необоснованностью, о чем вынесено определение.

Также истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (КГ-А40/17945-15), суд кассационной инстанции против ознакомления с материалами дела не возражал, разъяснил заявителю, что с материалами дела он может ознакомиться в установленном порядке, его заявление об ознакомлении с материалами дела с резолюцией судьи передано в соответствующую службу суда.

Заявление о допущенных, по мнению истца, ошибках в графике судебного заседания также подлежит отклонению в связи с тем, что информация, указанная в графике судебного заседания не влияет на извещение сторон и не могло повлечь каких-либо процессуальных нарушений. Кроме того, в график судебных заседаний внесены соответствующие исправления.

Судом установлено, что участники процесса извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обосновывая невозможность (затруднительность) исполнения решения суда первой инстанции заявитель указал, что ответчики и третье лицо в целях сокрытия незаконно захваченного имущества стараются фальсифицировать продажу "спорного" имущества.

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судьей кассационной инстанции правомерно указано на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/14, в иске отказано, данные судебные акты не предполагают их исполнения.

Суд кассационной инстанции, вынося обжалуемое определение, при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции правомерно посчитал не подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения.

В силу изложенного отсутствуют основания для иной оценки указанных ответчиком доводов для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с тем, что дело N А40-162580/2014 было рассмотрено 21 декабря 2015 года по существу, а также рассмотрено ходатайство об отводе всему составу суда, в том числе председательствующему судье - Комаровой О.И., и по делу принят судебный акт - постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 года, отсюда следует, что предмет ходатайства отсутствует.

Довод заявителя жалобы о вынесении обжалуемого определения с нарушением срока, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, кассационная жалоба подана 17 ноября 2015 года в суд, определение о принятии вынесено 20 ноября 2015 года, что не является нарушением ч. 2 статьи 278 АПК РФ, т.к. вопрос о принятии кассационной жалобы к производству решен судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого определения без учета и рассмотрения заявления об отводе всему составу суда, в том числе председательствующему судье - Комаровой О.И., также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствии судьи, которому заявлен отвод; вопрос об отводе, заявленный нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Отсюда следует, что вопрос об отводе рассматривается в судебном заседании, а не до его начала.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 года и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-162580/14 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев