Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-40/16 по делу N А40-117039/2015

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-117039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4051 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Дернова Ю.Г., дов. от 23.06.15 N 463/2015, Рябчинова М.В., дов. N 831/2014

от ответчика: Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) - Трушков А.Н., дов. от 16.07.15,

рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО Национальный Банк "ТРАСТ"

на определение от 17 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.

на постановление от 24 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ"

к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД)

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013, заключенный между ОАО НБ "ТРАСТ" и Компанией ФОСИНТ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая обжалуемые судебные акты суды основывались на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" ссылается на незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение норм процессуального права..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы временной администрацией Национального банка "ТРАСТ" на основании ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в исковом заявлении, помимо специальных норм о банкротстве, истец основывает свои требования на нормах ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых полагает о недействительности спорного договора.

В представленном истцом оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года N ХХХ/13 (п. 7.2) указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будет урегулированы мирным путем, подлежит с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентами.

Представленный истцом договор от 29 ноября 2013 года N ХХХ/13 (в копии) является предметом спора, иных договоров (дополнительных соглашений), в том числе отменяющих третейскую оговорку суду не представлено.

Учитывая, что ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, суды в связи с наличием третейской оговорки обоснованно оставили иск без рассмотрения.

Судами правомерно отмечалось, что согласно приказу ЦБ РФ от N ОД-1423 с 23.06.2015 года в НБ "ТРАСТ" прекращено действие временной администрации. Таким образом, с указанной даты банк работает в обычном режиме, никаких процедур банкротства в отношении банка не вводилось. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2015 года и подписано представителем банка НБ "ТРАСТ" по доверенности. На момент вынесения спорного определения временная администрация банка прекратила свою работу, процедуры банкротства введены не были, таким образом, третейское соглашение в спорном договоре являлось действительным и может быть исполнено.

Заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 2 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Указанные нормы предоставляют временной администрации право предъявления исков от имени кредитной организации в арбитражный суд, однако из текста указанных нормативных положений не следует, что установлен запрет на предъявление исков в третейский суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, причем исключение из этого правила, в силу нормы п. 4 ст. 1 указанного Закона, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Совокупность правовых норм свидетельствует о том, что федеральным законом должен быть установлен четкий запрет на передачу споров в третейский суд.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

При этом дело о банкротстве, в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в контексте главы III.1, ст. 110 и иных положений названного Закона включает в себя, рассмотрение судом действий конкурсного управляющего по организации и проведения торгов, заключения сделок по из итогам на предмет их соответствия действующему законодательству.

Таким образом, решение третейского суда по любым вопросам, касающимся банкротства, заведомо, не влечет каких-либо правовых последствий для участников процедура банкротства.

После открытия в отношении должника конкурсного производства, рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Однако суды исходили из того, что дело о банкротстве не возбуждено, процедур банкротства не вводилось, в связи с чем, запрет установленный п. 3 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применен.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве), поскольку дело о банкротстве не возбуждалось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу N А40-117039/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова