Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 г. N Ф05-17700/15 по делу N А40-166361/2014

г. Москва

19 января 2016 г.

Дело N А40-166361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не допущен к участию в деле,

от ответчика: Шапуков А.Л., доверенность от 30.12.2015

рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на постановление от 30 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Величем Б.С.,

по иску ООО Строительная компания "Декор"

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к ООО Строительная компания "Декор"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" (далее - Строительная компания "Декор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) с иском о взыскании 15 254 076 руб. долга по договору субподряда N 1020/ГУССТ1/2012 от 13.09.2012 и 4 885 912 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 13.06.2013 по 15.04.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия к Строительной компании "Декор" о взыскании 12 922 622 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период с 21.12.2012 по 18.06.2013 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на ООО Завод легких конструкций "Декор" (далее - Завод легких конструкций "Декор") в связи с заключением 31.12.2014 договора уступки права требования (цессии) в отношении суммы долга в размере 15 254 076 руб., а также права требования любых неустоек, пени и иных штрафных санкций, предусмотренных договором субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Завода легких конструкций "Декор" в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск Завода легких конструкций "Декор" удовлетворен, с предприятия взыскано 15 254 076 руб. долга и 4 885 912 руб. 70 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению предприятия, проведение процессуального правопреемства после принятия встречных исковых требований не соответствует положениям статей 48 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачета взаимных требований. Ненадлежащее выполнение судом первой и апелляционной инстанций требований процессуальных норм привело к отказу в зачете встречных исковых требований предприятия к Заводу легких конструкций "Декор". Это обстоятельство повлечет невозможность выполнения судом требований абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что начисление неустойки на общую сумму договора субподряда без учета надлежащего исполнения по оплате части работ в размере 57 344 923 руб. 62 коп. противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату работ, которые были оплачены надлежащим образом. Применение мер ответственности без учета исполнения предприятием своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что направление 17.06.2013 предприятию одностороннего акта сдачи-приемки работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 21 791 537 руб. 69 коп. фактически свидетельствует об извещении предприятия о готовности работ противоречит условиям договора, части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода легких конструкций "Декор" к участию в деле не допущен, поскольку не представил доказательств наличия полномочий на представление интересов истца в заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов, 13.09.2012 между предприятием (подрядчик) и Строительной компанией "ДЕКОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1020/ГУССТ1/2012. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульных зданий (работы) на объекте: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" (объект) по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по окончанию работ отчетного месяца субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а подрядчик обязан в течение 7 дней с момента получения извещения принять работы или выдать замечания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт выполнения работ, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 15 254 076 руб. долга за выполненные работы и неустойки, начисленной на сумму задолженности, не имеется.

Не согласившись с данным выводом, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела доказательств направления ответчику 17.06.2013 акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2. Указанные документы получены ответчиком 18.06.2013, что последним не оспаривается.

Направление ответчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3, как указал апелляционный суд, фактически свидетельствует об извещении подрядчика о готовности работ. Кроме того, субподрядчик в письме б/н от 30.07.2013 повторно уведомил ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме.

При этом апелляционный суд указал на то, что ответчик письмом б/н от 26.06. 2013 направил субподрядчику замечания по выполненным работам и предоставленным акту формы КС-2 и справке формы КС-3. Также письмом от 29.08.2013 N 29/08/36-3505 ответчик уведомил субподрядчика о принятии решения о создании им комиссии для проверки объемов и качества выполненных истцом работ. Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик знал и был уведомлен о готовности работ.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), также полный комплект технической исполнительской документации. Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения рассматривает предоставленные субподрядчиком документы, либо возвращает не подписанные формы в адрес субподрядчика для устранения выявленных недостатков.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный комплект технической исполнительной документации передан ответчику 21.05.2013 по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Завода легких конструкций "Декор" о взыскании долга.

В связи с наличием долга суд апелляционной инстанции признал правомерными требования Завода легких конструкций "Декор" о взыскании предусмотренной пунктом 15.3.1 договора неустойки в размере 4 885 912 руб. 70 коп.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, за период с 13.06.2013 по 15.04.2015 в размере 0,01% от цены договора.

Однако, начисление неустойки на общую сумму договора субподряда без учета надлежащего исполнения обязательств по оплате части работ в размере 57 344 923 руб. 62 коп. противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательства, но и за ту оплату работ, которые были оплачены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения предприятием своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12 922 622 руб. за период с 21.12.2012 по 18.06.2013, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Встречный иск был предъявлен предприятием к ЗАО Строительная компания "Декор", являющемуся стороной по договору субподряда. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика по встречному иску на ООО Завод легких конструкций "Декор".

Между тем, по договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 от ЗАО Строительная компания "Декор" к ООО Завод легких конструкций "Декор" перешло право требования задолженности по договору субподряда в размере 15 254 076 руб., а также право требования любых неустоек, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по встречному иску основаны на обязанностях ЗАО Строительная компания "Декор" по договору субподряда.

Таким образом, как указал апелляционный суд, несмотря на то, что ООО Завод легких конструкций "Декор" вступило в дело в качестве истца по первоначальному иску в результате процессуального правопреемства, ЗАО Строительная компания "Декор" должно было оставаться ответчиком по встречному исковому заявлению.

Фактически суд первой инстанции, принимая решение о замене ответчика по встречному иску и вынося решение по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, произвел перевод долга по договору субподряда с ЗАО Строительная компания "Декор" на истца, что противоречит положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Как усматривается из материалов дела, требование предприятия к ЗАО Строительная компания "Декор" возникло до момента получения уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы апелляционного суда, как по основному, так и встречному иску сделаны без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу N А40-166361/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новосёлов