Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Шишкин А.В. по дов. от 22.09.2015,

от Седневой О.Н.: Макейчук Ю.Н. по дов. от 11.01.2016,

рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на постановление от 22.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по результатам рассмотрения возражений Седневой Ольги Николаевны на включение денежных средств в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Замоскворецкий" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее также - ОАО МКБ "Замоскворецкий", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

19.11.2015 Седнева Ольга Николаевна (далее также - Седнева О.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 1 760 846, 80 руб., взыскании с конкурсного управляющего должника 94 153, 20 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение суда от 05.08.2015 отменено, требования Седневой О.Н. в сумме 1 760 846, 80 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; производство в части взыскания в пользу Седневой О.Н. в сумме 94 153, 20 руб. страхового возмещения прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, считая принятый апелляционным судом по спору судебный акт незаконным, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права; настаивает, что кредитором не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Седнева О.Н. предъявила требования конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договорам текущего счета физического лица от 12.11.2013 N 262 (счет N 40817810916000000262), от 26.12.2013 N 377 (счет N40817840716000000377), в подтверждение заявленных требований представила кассовые ордера от 12.11.2013 N 7, от 26.12.2013 N 16, от 26.12.2013 N 14, в соответствии с которыми исходящий остаток по счету N 40817810916000000262 составляет 1 950 000 руб., а по счету N 40817840716000000377 - 14 842 доллара США; подтвердила получение из Банка 605 846, 80 руб., в связи с чем заявила требование о включении суммы в размере 1 760 846, 80 руб. с применением курса валюты по отношению к рублю на дату признания должника банкротом.

Уведомлением, полученным кредитором 08.11.2014, конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении требований в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие обязательств в указанном размере.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в п. 2.4 и п. 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований в размере 1 760 846, 80 руб., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела договорами и приходными кассовыми ордерами, на которых имеется печать кассы Банка подпись бухгалтера и кассового работника Банка с расшифровкой фамилии, имени, отчества. При этом суд обозревал подлинники указанных выше приходных кассовых ордеров.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что они согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".

Кассационная жалоба доводов относительно прекращения производства по требованию о взыскании суммы страхового возмещения не содержит, в связи с чем обоснованность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверятся.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанных возражений правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судом выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева