Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 г. N Ф05-1692/15 по делу N А40-119000/2014

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-119000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя -

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Чехлова А.И.- дов. N 06-22/16-02 от

11.01.2016, Морозов Д.В.- дов. N 06-22/16 -12 от 11.01.2016

от ИФНС России N 16 по г. Москве - Ермолаева Н.А.- дов. от 12.01.2016

рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромоТек"

на решение от 03.08.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 19.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой И.О., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромоТек" (ОГРН 1127747099193)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435), Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, (ОГРН 1047716029844)

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромоТек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция N 3) о признании недействительными решений: N 928 от 26.02.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 928-1 от 26.02.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция N 16) о возмещении НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 290 940 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявление общества оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на рассмотрение по существу..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, явившиеся основанием для отказа в получении вычетов по НДС, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 ПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Инспекций N 3, 16 против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., Инспекцией N 3 составлен акт от 23.07.2013 N 6090 и вынесены решения: от 26.02.2014 N 928 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 290 940 руб.; от 26.02.2014 N 928-1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 290 940 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2014 N 21-19/051595 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлено, что налогоплательщик по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документы от имени Общества содержат недостоверные сведения, так как подписаны не установленным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу закона обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды сделали вывод о том, что доказательства, представленные Инспекцией, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, доказательств обратного заявителем не представлено.

В ходе проверки Инспекцией, в том числе при осуществлении выхода по адресам Общества установлено, что налогоплательщик не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства суды признали обоснованными выводы Инспекции о невозможности реального выполнения работ спорными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий.

В отношении ООО "Галеон", указанного в качестве поставщика в заключенном договоре с заявителем, Инспекцией установлено, что руководитель указанного общества - Захаров А.В. является массовым руководителем и учредителем организаций, отрицал свою причастность к организации, к ведению какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе осмотра помещения установлено, что адресу нахождения указанной организации имущество, документы и иные признаки хозяйственной деятельности ООО "Галеон" отсутствуют.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Галеон", следует, что налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль предоставлялись с нулевыми, либо минимальными начислениями.

Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галеон".

В отношении контрагента ООО "ВторСервис" установлено, что у данного общества отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно: расходы на выплату заработной платы, на коммунальные услуги, на охрану, на оплату телефонных переговоров, на аренду, транспортные расходы и прочее, а также платежи по договору поставки от 25.03.2013 N 1 от ООО "ПромоТек" в адрес ООО "ВторСервис".

В ходе осмотра помещения, находящегося по адресу местонахождения ООО "ВторСервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ), установлено, что представители, имущество, документы и иные признаки хозяйственной деятельности ООО "ВторСервис" в обследуемом здании отсутствуют.

Расчетный счет ООО "ВторСервис" закрыт.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ВторСервис", следует, что налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль предоставлялись с минимальными начислениями.

Таким образом, суды пришли к аналогичному выводу об отсутствии у ООО "ВторСервис" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о неподтвержденности факта отсутствия заявителя по указанному адресу, поскольку осмотр помещения проведен с нарушением ст. 92, 99 НК РФ, акт установки места нахождения органов управления организации не является допустимым доказательством, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени судебного разбирательства не принимаются и подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А40-119000/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков