Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 г. N Ф05-19384/15 по делу N А40-78839/2015

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-78839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусевой Александры Игоревны,

на решение от 31.07.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 27.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гусевой Александры Игоревны, (ОГРНИП 310742317300015)

к ООО "Фейши Групп" (ОГРН 1107746207755)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Александра Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фейшн групп" (далее - ответчик) о взыскании 140 034 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки, из которых 126 313 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 13 720 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных соглашением сторон. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, определяется сторонами на основании товарных накладных.

В обоснование своих требований истец указывает, что в адрес ответчика произведена оплата товара в размере 1 526 654 руб. 36 коп., однако товар ответчиком поставлен на общую сумму 1 400 338 руб. 93 коп., в связи с чем образовалась задолженность по расчетам истца в размере 126 313 руб. 31 коп.

Неполное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что платежные поручения от 30.09.2012 N 00000003, от 26.12.2012 N 159, от 08.06.2013 N 0000270 на общую сумму 355 554 руб. 69 коп., на которых истец основывает исковые требования и подтверждает оплату товара, и учитывая, что платежное поручение N 159 от 26.12.2012 на сумму 310 300 руб. в материалах дела отсутствуют, суды руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что обоснованность исковых требований в заявленном размере не доказана.

При этом, суды указали, что акт сверки взаимных расчетов истца в отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также платежных поручений, не является доказательством по делу.

Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не соблюдена, суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку после изготовления решения суда в полном объеме, истцом было получено в отделении банка платежное поручение N 159 от 26.12.2012 на сумму 310 300 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы истца суд обязал истца представить оригинал апелляционной жалобы со всеми приложенными документами в подлинниках, в том числе, платежное поручение N 159 от 26.12.2012.

Между тем, спорное платежное поручение представлено в виде ксерокопий, с отсутствием надлежащего заверения их соответствия подлинникам.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 9 указанной нормы подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку платежное поручение является финансовым документом, суд с учетом п. 3 ст. 333.18 НК РФ, правомерно не принял приложенную ксерокопию платежного поручения N 159 от 26.12.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что истец не обосновал причин, по которым он был лишен возможности представить указанные документы до обращения с иском в суд, или же после обращения, но до вынесения резолютивного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ни о направлении запроса с целью получения доказательств, ни об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод истца о том, что ответчиком факт оплаты не оспаривается, равно как и прочие обстоятельства, указанные в иске не отрицаются, процессуальная обязанность по представлению отзыва не исполнена, отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-78839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков