Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. N Ф05-19523/15 по делу N А40-31393/2015

г. Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-31393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.Ю. - доверенность от 21 декабря 2015 года N 327, Сафронова О.В. доверенность от 21 декабря 2015 года N 326,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, принятого судьёй Архиповым А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., по делу N А40-31393/2015

по иску ФКП "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН: 1027739272527)

к индивидуальному предпринимателю Мишустину Александру Павловичу (ОГРНИП: 310590431600020)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - истец, ФКП "Росгосцирк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мишустину Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору от 10.10.2012 N 33-10/1 и 457 200 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мишустин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Мишустин А.П. в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Мишустина А.П., извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ФКП "Росгосцирк" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 33-10/1, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению для использования (проката) в Нижнетагильском государственном цирке и Магнитогорском государственном цирке цирковую программу, включающую подготовленные цирковые номера, укомплектованную исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии, животными, а ответчик - организовать проведение гастролей программы Росгорцирка (пункт 2.2.1) в соответствии с разработанным ответчиком графиком представлений (пункт 2.2.17), осуществлять продажу билетов на представления, выручка от которой является доходом ответчика, по самостоятельно устанавливаемым ценам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказанные ФКП "Росгосцирк" услуги по предоставлению программы для ее использования (проката) на манеже Нижнетагильского государственного цирка в период с 03.11.2012 по 02.12.2012 и на манеже Магнитогорского государственного цирка в период с 15.12.2012 по 13.01.2013 ответчик обязался выплатить ФКП "Росгосцирк" выручки от продажи билетов в размере 1 200 000 рублей в следующем порядке: в срок не позднее 03.11.2013 авансовый платеж в размере 100 000 рублей; в срок не позднее 02.12.2012 сумму в размере 100 000 рублей; в срок не позднее 15.12.2012 сумму в размере 500 000 рублей; в срок не позднее 13.01.2013 сумму в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска ФКП "Росгосцирк" ссылалось на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком произведена только частичная оплата по договору в размере 600 000 рублей, что обусловило возникновение задолженности в сумме 600 000 рублей и явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.6 договора неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составляет 457 200 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 10.10.2012 N 33-10/1, акт выполненных работ/оказанных услуг от 03.12.2012 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в сумме 600 000 рублей и правомерности иска.

Требование о взыскании неустойки в сумме 457 200 рублей рассмотрено с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не установлено, поскольку ее размер определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд кассационной инстанции согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-31393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев