Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 г. N Ф05-17606/15 по делу N А40-212370/2014

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-212370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя

от ответчика - Гребенкин Константин Павлович, доверенность от 7 декабря 2015 года, паспорт

от третьего лица - нет представителя

рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтстройресурс" на решение от 20 апреля 2016 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болдуновым У.А., на постановление от 24 августа 2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2014 N 04/03/14 размере 741 975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.877,58 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 с ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в пользу ООО "КАЙРОС" взыскана задолженность по договору от 04.03.2014 N 04/03/14 размере 741 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 877,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.577 рублей; проценты ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в пользу ООО "КАЙРОС" за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 741 975 рублей и уплате за период с 18 декабря 2014 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 8,25 % годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка представленному договору уступки.

Между тем заявитель жалобы полагает, что договор уступки не может служить основание для взыскания, поскольку является недействительной сделкой, как как один и тот же человек является участником (учредителем) нового кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор от 04.03.2014 г. N 04/03/14, в соответствии с которым третье лицо поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3 643 975 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, оплата указанного товара произведена частично.

Между ООО "КАЙРОС" (ИНН 7743824314) и истцом заключен договора уступки права требования от 23.07.2014, согласно которому истец приобрел у ООО "КАЙРОС" (ИНН 7743824314) право требования по договору от 04.03.2014 г. N 04/03/14, о чем был уведомлен ответчик.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение факта поставки товара документы, в том числе товарные накладные, в которых значатся подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ответчика, установили, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара; о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было.

Также судами принято во внимание, что часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что свидетельствует о принятии товара либо об одобрении указанной сделки. Доказательства оплаты суду ответчиком не представлены.

С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар и правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки подписан одним и тем же лицом, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определено Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью", согласно ст. 40 которого единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила п. 3 ст. 182 ГК РФ на него не распространяются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-212370/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков