Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 г. N Ф05-18495/15 по делу N А40-179079/2014

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-179079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Хохлов С.А. по дов. от 15.10.2015;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2016 кассационную жалобу Национального фонда "Баргарыы (Возрождение)" Республики Саза (Якутия) на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И., на постановление от 23.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Национального фонда "Баргарыы (Возрождение)" Республики Саха (Якутия)

к ЗАО "СИНЕРГОС ГРУП" и ГБУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция Международных спортивных игр "Дети Азии"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Национальный фонд "Баргарыы (Возрождение)" Республики Саха (Якутия) (далее - Фонд, плательщик или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГОС ГРУП" (далее - ООО "СИНЕРГОС ГРУП", поставщик или ответчик) и Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция международных спортивных игр "Дети Азии" (далее - Учреждение, покупатель или ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что между сторонами спора был заключен 13.04.2012 трехсторонний договор поставки оборудования, обязанность оплаты которого за покупателя взял на себя и исполнил истец, однако при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-1932/2014 по иску Фонда о взыскании с покупателя неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости полученного оборудования судом было установлено, что договор поставки был заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем договор поставки квалифицирован судами как ничтожный.

Полагая, что обстоятельства недействительности договора поставки уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А58-1932/2014 и не требуют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного доказывания, истец ссылался на то, что вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец просил признать договор поставки N 2274-04/12 от 13.04.2012 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Учреждения в пользу Фонда 8 400 000 рублей и обязав Учреждение возвратить продавцу полученное оборудование (панель светодиодную (комплект) Barco Slite XP FX 11/R9004174 стоимостью 8 400 000 рублей).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "СИНЕРГОС ГРУП" сослался на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость установления фактического наличия поставленного оборудования, сослался на обстоятельства проверки местонахождения поставленного оборудования, проведенной правоохранительными органами, которым не удалось установить наличие оборудования у ответчика-покупателя, в связи с чем заявил о невозможности и экономической нецелесообразности применения последствий недействительности сделки без причинения ответчику-продавцу, исполнившему свои обязательства по поставке оборудования, значительного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на обстоятельства отсутствия оборудования у покупателя, подтвержденные проверкой правоохранительных органов, согласились с возражениями ответчика о том, что применение последствий недействительности сделки является необоснованным и экономически нецелесообразным, приведет к причинению ответчику-поставщику значительного ущерба.

Также суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А58-1932/2014 Фонду было отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Учреждения 8 400 000 рублей, в связи с чем указали на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками договорных обязательств не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права (статей 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального права (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда об отсутствии оборудования у покупателя фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела представлено не было), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что судами, согласившимися с возражениями ответчика о возможном причинении ему убытков в случае применения двусторонней реституции, не было учтено, что Фонд не занимается предпринимательской деятельностью и именно Фонду уже был причинен ущерб в результате заключения между поставщиком и покупателем, знавшими о нарушении ими порядка участия в открытом аукционе по заключению договора поставки, ничтожной сделки, а также не было учтено, что отказ в удовлетворении иска Фонда по делу N А58-1932/2014 никак не препятствует предъявлению и удовлетворению иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы Фонда было отложено по ходатайству истца, сославшегося на проведение переговоров с Учреждением относительно погашения задолженности в добровольном порядке, до 18.01.2016.

В заседании суда кассационной инстанции 18.01.2016 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в пределах времени, на которое было отложено судебное заседание, окончательно урегулировать вопросы погашения Учреждением задолженности не удалось в связи с отсутствием поступления Учреждению соответствующих бюджетных средств.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда об отсутствии оборудования у покупателя и невозможности применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, местонахождение оборудования установить не удалось, в связи с чем требование о возврате оборудования не может быть исполнено, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах, на каких именно имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, непосредственно исследованных судами по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны сделанные ими выводы, что было необходимо, учитывая, что данные сведения, содержащиеся в отзыве ответчика-поставщика (том 1 л.д.30-32), никакими документами, приложенными к отзыву, не подтверждались.

Напротив, в материалы дела были представлены акты передачи поставщиком оборудования на ответственное хранение (том 1 л.д.41, 43), которые остались без исследования и оценки со стороны судов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оборудования и, соответственно, о невозможности применения двусторонней реституции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ответчиком- поставщиком в нарушение частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства в подтверждение заявленных в отзыве обстоятельств, а судами были приняты соответствующие возражения с нарушением положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, ссылаясь как на основание отказа в удовлетворении иска на то, что истец не доказал фактов нарушения ответчиками договорных обязательств, суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства не возмещения Фонду Учреждением в соответствии с условиями пункта 2.4.2 договора поставки стоимости поставленного оборудования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 по делу N А58-1932/2014 (страница вторая решения от 07.07.2014 - том 1 л.д.93) и их повторного доказывания не требовалось.

Более того, соглашаясь с отзывом ответчика, указавшего на то, что в случае применения двусторонней реституции ему будет причинен значительный ущерб, так как поставленное оборудование на сегодняшний день является морально устаревшим и может быть реализовано лишь с существенными потерями, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Вместе с тем, к отзыву ответчика никаких доказательств, обосновывающих возражения об иной стоимости поставленного оборудования, приложено не было.

Соответствующий подход к применению указанной нормы сформирован в пункте 80 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", опубликованного 30.06.2015 в "Российской газете" (N 140), то есть до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления, однако судом апелляционной инстанции учтен не был.

Учитывая вышеизложенное и поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, но не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по исследованию и оценке доказательств, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении судам необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить просительную часть заявленных требований, учитывая, что договор поставки уже признан ничтожной сделкой вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-1932/2014, проверить обстоятельства наличия или отсутствия у покупателя поставленного оборудования, исследовав в полном объеме и дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А40-179079/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова О.И. Комарова