Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. N Ф05-18420/15 по делу N А41-7097/2015

город Москва

21 января 2016 г.

Дело N А41-7097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елкина А.П., доверенность от 02.02.2015;

от заинтересованных лиц: от Управления Росреестра по Московской области: Макарьева А.А., доверенность от 16.12.2015; от Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 06 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 22 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-7097/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" (ОГРН: 1067761637492)

о признании незаконным отказа

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" (далее - ООО "Нью Рига Резорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении (далее - комиссия), изложенное в письме от 09.12.2014 N РС1-01-01-18691/14, в принятии к рассмотрению заявления общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:060159:89;

- обязать управление принять к рассмотрению комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и рассмотреть по существу заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:060159:89.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и обществом заключен договор аренды от 28.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 50:08:060159:89.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:08:060159:89 предоставлялся обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На арендованном обществом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности:

- отстойник двухъярусный цилиндрический;

- отстойники горизонтальные канализационные.

В связи с тем, что арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, общество обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. К данному заявлению общество приложило кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка, договор аренды земельного участка, отчет о рыночной стоимости земельного участка, положительное экспертное заключение, подготовленное саморегулируемой организации оценщиков.

Письмом от 09.12.2014 N РС1-01-01-18691/14 комиссия сообщила обществу об отказе в принятии к рассмотрению по существу заявления в связи с тем, что, по мнению комиссии, результаты определения кадастровой стоимости не затрагивают права и обязанности лиц, обладающих правом аренды земельными участками, находящимися в государственной собственности или собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 09.02.2015 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно тому же пункту названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В данном случае результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, арендуемых обществом, затрагивают его права и обязанности.

Начиная с 2007 года, Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в комиссию) для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, арендная плата на год устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В связи с этим отказ комиссии в принятии к рассмотрению по существу заявления общества со ссылкой на то, что результаты определения кадастровой стоимости не затрагивают права и обязанности лиц, обладающих правом аренды земельными участками, находящимися в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, является незаконным.

Согласно абзацу 5 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в состав комиссии входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости и подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, нотариально удостоверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, отчета, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленного экспертом или экспертам и саморегулируемой организации оценщиков (абзац 9, 18 - 25 этой же статьи).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается (абзац 24 названной статьи).

Обращаясь в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, общество представило все необходимые документы, указанные в абзацах 9, 18 статьи 24.18 Закона.

Таким образом, комиссия была обязана принять к рассмотрению заявление общества.

В соответствии с абзацами 36 и 37 статьи 28.14 Закона об оценочной деятельности, решения комиссии могут быть оспорены в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Единственным основанием отказа в принятии заявления к рассмотрению явилось несоответствующее закону указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости не затрагивают права и обязанности общества как арендатора земельного участка.

Необоснованное отклонение комиссией заявления общества повлекло в данном случае несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, которое, учитывая порядок исчисления арендной платы в процентном отношении к кадастровой стоимости, установленный приведенными положениями законодательства, нарушает права общества как арендатора данного земельного участка.

Довод управления о том, что суды необоснованно удовлетворили требования общества к комиссии, поскольку комиссия не обладает статусом юридического лица, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

С учетом данных разъяснений не исключается возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) межведомственной комиссии при отсутствии у нее статуса юридического лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении N 13839/2014 от 11.02.2014 по делу N А33-11257/2011, как указано в Порядке создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (далее - Порядок), комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. В каждом субъекте Российской Федерации создается одна постоянно действующая комиссия.

Таким образом, упомянутые комиссии не являются самостоятельными государственными органами или организациями. С учетом этого при возникновении спора, связанного с их деятельностью, в том числе при оспаривании принятых ими решений, в судебном процессе на стороне осуществляющего публичные полномочия органа, чье решение оспаривается помимо комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости участвует соответствующий территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Довод управления о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, также правомерно отклонен апелляционным судом.

В данном случае комиссия создана при управлении. Уведомление комиссии подписано секретарем указанной комиссии.

Согласно пункту 7 приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" определено, что полномочия (функции) по делопроизводству в комиссии, порядок которого утверждается комиссией, возлагаются на секретаря комиссии, назначаемого из числа работников территориального органа уполномоченного федерального органа. Секретарь комиссии не является ее членом.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Министерства имущественных отношений Московской области не требовалось ввиду того, что они не участвовали в принятии решения об отказе в приеме документов, который был подписан секретарем комиссии являющимся сотрудником управления.

Довод управления о том, что суд первой инстанции не в праве был обязать управление повторно рассмотреть вопрос об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка отклоняется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд не обязывал управление повторно рассмотреть вопрос об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Как следует из решения суда, суд, по сути, обязал управление обеспечить рассмотрение комиссией заявление общества, что соответствует приведенным положениям законодательства.

Довод управления о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, подлежит отклонению.

В данном случае комиссия создана при управлении. Уведомление комиссии подписано секретарем указанной Комиссии.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора. Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, законно и обоснованно взыскана с управления в пользу общества.

Довод управления о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности (по мнению управления, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции), апелляционным судом также обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ внесены изменения о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в части первую и пятую статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.01.2015 судьей Московского областного суда Найденовой Л.А. вынесено определение об отказе в принятии заявления общества о признании незаконным отказа комиссии в принятии к рассмотрению заявления общества об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, в связи с тем, что заявление общество не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Однако, как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в указанном случае заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованно рассмотрены арбитражным судом.

Кроме того, в рамках данного дела рассматривается дело об оспаривании отказа комиссии в приеме документов к рассмотрению, а дело об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, следовательно, указанное дело не относится к категории дел определенных в пункте 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А41-7097/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А Долгашева Р.Р. Латыпова