Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 г. N Ф05-4840/15 по делу N А40-129824/2014

г. Москва

22 января 2016 г.

Дело N А40-129824/14

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя

от ответчика - Данилов Евгений Алексеевич, паспорт, доверенность от 15 мая 2015 года, Булах Мария Владимировна, паспорт, доверенность от 5 июня 2015 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 14 сентября 2015 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., на постановление от 2 ноября 2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "ТракМоторс"

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной

к Фонду социального страхования Российской Федерации;

к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ГУ МРО ФСС РФ ( филиал N 30) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы суда от 28.11.2014 по делу N А40-129824/14

В качестве основания для пересмотра решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фонд ссылался на отсутствие на 01.07.2015 изменений в расчет по страховым взносам и конкретные фактические обстоятельства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления ГУ МРО ФСС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2014 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ ( филиал N 30) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу другие лица, участвующие в деле, не представили.

От заявителя жалобы поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представитель Фонда социального страхования Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей подателя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы суда от 28.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы заявления, суды установили, что доводы заявления не могут быть приняты как основание для пересмотра судебных актов.

Также Арбитражным судом города Москвы установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ и препятствующие признанию обязанности по уплате страховых взносов исполненной, в данном случае судами не установлены. Этот вывод подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит доводы, которые были ранее оценены в судебных решениях апелляционной и кассационной инстанции.

Документы, на которые ссылается фонд (платежные поручения и другие) были исследованы в рамках судебного процесса по делу N А40-129824/14 по результатам которого было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра решения, заявителем не представлено.

Поскольку суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года по делу N N А40-129824/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков