Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19575/15 по делу N А41-22635/2015

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А41-22635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестТоргПро" - Арнаутова С.С. доверен. от 16.10.2015

от Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В. доверен. от 11.01.2016 N 1

от Правительства Московской области - Горячева Ю.И. доверен. от 26.11.2014 N Исх-14558/03-05

от Министерства финансов Московской области - Плотников В.П. доверен. от 31.12.2015 N 06-00-08/46

рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестТоргПро"

на решение от 26.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 26.10.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-22635/15 по иску ООО "ИнвестТоргПро"

к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области

третье лицо - Министерство финансов Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТоргПро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, к Министерству имущественных отношений Московской области, Правительству Московской области о взыскании убытков в размере 202 245 361,07 руб., упущенной выгоды в сумме 196 653 209,40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-22635/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-22635/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу А41-22635/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о том, что истцом не доказана незаконность действий Министерства имущественных отношений МО, в результате которых истцу были причинены убытки, и вина государственного органа, опровергается материалами дела, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вывод судов о недоказанности понесенных убытков при заключении кредитного договора для исполнения договора купли-продажи является необоснованным, вывод суда о том, что Общество несло затраты по содержанию принадлежащего ему имущества, противоречат положениям ст. 167 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8460/2012.

В обоснование ходатайства истец указывает, что исковые требования основаны, в том числе, на факте признания судами аукциона недействительным, проведенным с нарушением правил, установленных законом, и установлении факта отсутствия полномочий ответчиков по распоряжению имуществом, выставленным на аукцион (решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-8460/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А41-8460/2012 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 по тому же делу). В настоящее время определением Верховного суда РФ от 24.11.2015 по делу N А41-8460/2012 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Арбитражным судом Московской области решение в настоящее время ещё не принято и спор по существу не разрешен.

Ответчики и третье лицо возражают против приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу и выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение спора по делу N А41-8460/2012 может послужить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу А41-22635/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Ответчики и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Правительством Московской области 12.12.2011 издано постановление N 1517/51 "Об условиях приватизации в 2011 году, находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества", которое предусматривало приватизацию посредством продажи на аукционе единым лотом государственного имущества, включающего: ресторан "Архангельское", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Аа, общей площадью 1642,40 кв. м; склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05934:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г5 площадью застройки 520,50 кв. м; канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05935:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г площадью застройки 80 кв. м; дорожки и асфальтобетонные площадки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское у ресторана "Архангельское", кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05751:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216 общей площадью 2048 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:0050602:301 общей площадью 15 000 кв. м.

По результатам проведения аукциона по реализации указанного имущества победителем было признано общество (истец), с которым 13.02.2012 Министерство заключило договор купли-продажи недвижимого имущества N 16, а также дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АГ N 556504 право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по делу N А41-6001/12 по заявлению ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" постановление Правительства Московской области от 12.12.2011 N 1517/51 "Об условиях приватизации в 2011 г. находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А41-8460/12, требования ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" удовлетворены: аукцион по продаже имущества и договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки - ООО "ИнвестТоргПро" обязано вернуть все полученное по сделке, а Министерство имущественных отношений Московской области обязано возвратить - 211 876 309 руб. на счет, открытый в ЗАО "СтарБанк".

Предъявляя требование о взыскании убытков и упущенной выгоды, истец ссылается на п. 1 договора купли-продажи, по условиям которого продавец гарантировал, что продаваемые на условиях настоящего договора объекты недвижимого имущества не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены; покупателю передана вся имеющаяся у продавца информация об использовании имущества. Вместе с тем, на момент заключения договора предмет договора находился в споре.

В обоснование несения убытков в виде комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, процентов по кредитному договору, истец ссылается на заключение кредитного договора от 29.02.2012 N 65-ИК с ЗАО "СтарБанк" для оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи N16.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден банковскими ордерами, платежными поручениями, инкассовыми поручениями.

Кроме того, истец указывает, что при реконструкции ресторана совершил ряд мероприятий, а именно: заключил ряд договоров, совершил оплаты по ним, исполнил иные обязательства, то есть понес расходы, связанные с приобретением имущества, право на которое в дальнейшем было утрачено.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договорами: договоры страхования N V54177-0000020, N V50877-0000590, N 01121000-06156, N 01130200-00026, договор N 21_05_12 от 21.05.2012 разработка дизайна-проекта ресторана "Архангельское", договор N 202 от 19.05.2014 на проведение геодезических работ по подеревной съемке земельного участка, договор N 164 от 13.05.2014 на проведение геодезических работ по выносу границ земельного участка, договор N 180512/2 от 18.05.2012 об оценке рыночной стоимости помещения недвижимого имущества, договор N 220812/2 от 22.08.2012 об оценке рыночной стоимости помещения недвижимого имущества, договор N 130212/1 от 14.02.2012 об оценке рыночной стоимости помещения недвижимого имущества, договор N ПИР-396 от 16.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ, договор энергоснабжения от 21.05.2012 N 161, договор подряда N 33/2012 от 18.04.2012 на замену приборов учета электроэнергии, договор N 26 от 27.06.2012 на подготовку схемы планировочной организации земельного участка, договор N 11-5 от 17.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земли, договор N 11-6 от 17.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земли, договор N 17/01-12 от 17.01.2012, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Требования истца обусловлены нарушением положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец самостоятельно выбрал способ оплаты имущества по договору путем получения кредита, уплата истцом процентов по кредитному договору не связана с какими-либо действиями ответчика, не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Отказывая в возмещение расходов на реконструкцию недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что постановление Правительства Московской области N 1517/51 от 12.12.2011 не предусматривало необходимости реконструкции приобретаемых в собственность объектов недвижимости. Деятельность общества по реконструкции ресторана (объектов, принадлежавших обществу на праве собственности), в процессе которой обществом заключены договоры страхования, на разработку дизайна-проекта, на проведение геодезических работ, на выполнение проектно-изыскательских работ, на подготовку схемы планировочной организации, является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Кроме того, судами установлено, что истец, зная об оспаривании в судебном порядке постановления Правительства Московской области N 1517/51 от 12.12.2011 продолжал хозяйственную деятельность на объекте.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в части расходов по заключению договора энергоснабжения от 21.05.2012 N 161, договора подряда N 33/2012 от 18.04.2012 на замену приборов учета электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до утраты права на имущество, как собственник нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А41-22635/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова