Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-10042/14 по делу N А40-171880/2012

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-171880/12-14-1599

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2863 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Арифулина А.А. (дов. от 10.09.2015 N 5), Пахолкова А.С. (дов. от 10.09.2015 N 7)

от ответчика: ГКУ "ИС района "Нагатино-Садовники" - Семеновой А.С. (дов. от 28.09.2015), от Префектуры ЮАО г. Москвы" - Хабаровой Т.В. (дов. от 05.10.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

Префектуры ЮАО г. Москвы и ООО "Невская строительные компания"

на решение от 01 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.

по иску ООО "Невская строительные компания" (ОГРН 1067847361229)

к: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН 1077758653312, Префектуре ЮАО г. Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Невская строительная компания" (ООО "Невская строительная компания") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" (ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники") о взыскании 36 252 698 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 33 847 629 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы 33 847 629 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 года решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице префектуры Южного административного округа города Москвы, 33 847 629 руб. 31 коп.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, установив ее в размере 19 694 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 111 852 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 745 руб. 70 коп. Взыскана с ООО "Невская строительные компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 80 385 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 254 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЮАО г. Москвы и ООО "Невская строительные компания" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 424, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Невская строительные компания" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Невская строительные компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на Общество с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ" (ООО "ВИНАРТ") в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору N 01-07-14УП от 14 июля 2015 года, которое подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2011 года между истцом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (заказчик) заключен государственный контракт N 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году по 50 адресам в 188 подъездах.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком имелись разногласия касательно объемов и стоимости произведенных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что истцом выполнен меньший объем работ, не оплатил выполненные работы, в принятии которых необоснованно отказал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности на сумму 19 694 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 452, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в размере, не согласованном договором, по объемам, превышающим установленные соглашением сторон, с учетом того, что цена госконтракта является твердой и не изменялась сторонами.

Суд апелляционной инстанции признал, что Государственный контракт между сторонами заключен, является действующим, в судебном или ином порядке не расторгнут.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку из материалов дела усматривается, что согласование, на которое истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, произведено после выполнения работ в объеме большем, нежели согласовано договором, отказ ответчика от подписания актов и принятия несогласованного объема работ, в связи с тем, что физические объемы работ не соответствуют конкурсной документации является правомерным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде, о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на Общество с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ" (ООО "ВИНАРТ").

Постановление от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-171880/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева