Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19345/15 по делу N А41-42578/2015

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А41-42578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Караева Ш.Т. - Мирончик Е.В., дов. от 21.05.2015;

от заинтересованного лица (ответчика) - ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Ш.Т.

на решение от 31 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 12 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-42578/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Караева Ш.Т. к ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" об оспаривании действий по изъятию государственных регистрационных знаков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караев Шахин Тинов оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по изъятию государственных регистрационных знаков М 477 СУ 190 и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство было на законных основаниях ввезено на территорию Российской Федерации, обстоятельств несоответствия транспортного средства экологическому классу 4 инспекцией не установлено.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2012 между ИП Караевым Ш.Т. И ООО "ДальТехСтрой" заключен договор купли-продажи N 011, согласно которому заявителем были приобретены автобетономешалка SHAANXI SX5255GJBDR384, шасси номер LZGL2R45CX013353, идентификационный номер (VIN) LZGL2R45CX013353, тип грузовой, цвет белый, год выпуска т/с 2012 и автобетономешалка SHAANXI SX5255GJBDR384, шасси номер LZGL2R45CX013354, идентификационный номер (VIN) LZGL2R45CX013354, тип грузовой, цвет белый, год выпуска т/с 2012.

В связи с прекращением действия (аннулированием) сертификата соответствия транспортного средства, на основании указания ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 N 13/4-1652 должностным лицом инспекции 14.05.2015 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки с автобетономешалки SHAANX1 SX5255GJBDR384, шасси номер LZGL2R45CX013354, идентификационный номер (VIN) LZGL2R45CX013354, о чем составлен протокол N 50 АС 169346.

Считая действия заинтересованного лица незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", установлены полномочия заинтересованного лица по совершению действий, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сертификаты соответствия N C-CN.AB23.A.09894 на автомашину автобетономешалка SHAANXI SX5255GJBDR384, шасси номер LZGL2R45013353, идентификационный номер (VIN) LZGL2R45013353, тип грузовой, цвет белый, год выпуска т/с 2012, регистрационный знак М476СУ190 и сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.09893 на автомашину автобетономешалка SHAANXI SX5255GJBDR384, шасси номер LZGL2R45013354, идентификационный номер (VIN) LZGL2R45013354, тип грузовой, цвет белый, год выпуска т/с 2012, регистрационный знак М477СУ190, были аннулированы в связи с отсутствием в комплекте документов на момент проведения сертификации и последующим непредставлением документов, подтверждающих одобрение типа транспортного средства - соответствие колесного транспортного средства экологическому классу 4.

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерством промышленности энергетики России (N 192), Министерством экономического развития России (N 134) от 23.06.2005 года (в редакции от 30.08.2012) установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

С учетом установленных судами обстоятельств необоснованной выдачи сертификата соответствия транспортного средства, инспекция правомерно осуществила действия по изъятию государственных регистрационных знаков М 477 СУ 190 и свидетельства о регистрации транспортного средства применительно к пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Указанные обстоятельства и выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам заявителя, судами правомерно указано, что оспариваемые действия должностных лиц РЭО ОГИБДД не нарушают и не лишают права собственности Караева Ш.Т. на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности гражданина на данное имущество, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 196-ФЗ.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой"5 указано, что "вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-0 следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит в этой связи регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в том числе с представлением перечня документов согласно пункту 16 Правил регистрации N 1001. Кроме того, в данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 5-П указано на то, что "выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Довод предпринимателя о том, что на момент выдачи сертификатов соответствия транспортного средства все имеющиеся документы были действительными, также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно указали, что восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, при этом заявитель не лишен возможности самостоятельно представить необходимые документы, подтверждающие надлежащее проведение сертификации транспортного средства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А41-42578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова