Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-17661/15 по делу N А40-97765/2014

Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-97765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Вологдина ВВ, дов. от 01.02.2016,

от ответчика -

рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания"

на постановление от 06 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 с ООО "Атриум" в пользу ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" отказано.

Полагая, что при принятии постановления апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда N 09.13/729 от 25.04.2013 был заключен и не расторгнут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с целью заключения с ним договора подряда на выполнение работ, предусматривающих техническое перевооружение объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вольская, д.15а.

Рассмотрев предложение истца, ответчик электронной почтой направил оферту договора подряда N 14.13/733 от 25.04.2013, которая подписана первым с протоколом разногласий, о чем сделана соответствующая надпись на договоре.

Существенным разногласием между сторонами при заключении договора стал вопрос о стоимости работ, поскольку, по мнению истца, предложенная ответчиком цена за выполнение работ, предусмотренных договором, являлась завышенной и не соответствующей средней рыночной стоимости за осуществление таких же работ в тот период.

Протоколом разногласий истец выразил свое несогласие с редакцией ряда пунктов договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора, несмотря на наличие разногласий по стоимости работ, после его подписания с протоколом разногласий, истцом платежными поручениями N 140 от 30.04.2013, N157 от 15.05.2013 был произведен авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ. При этом законодателем условие о цене договора подряда к существенным не отнесено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора, в связи с чем, договор подряда N 14.13/733 от 25.04.2013 сторонами заключен.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указывает на то, что ответчик фактически не приступил к выполнению возложенных на него обязательств по договору, письмом исх. N 0057 от 21.06.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда N 14.13/733 от 25.04.2013, в связи с чем денежные средства в сумме 2 500 000 руб. подлежат возврату, как неосновательно сбереженные ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства вручения письма исх. N 0057 от 21.06.2013 ответчику, поскольку в обоснование факта вручения истец ссылается на отметку ответчика о получении последнего, тогда как на письме имеется лишь входящий номер и дата, однако отсутствует подпись лица, получившего данную корреспонденцию, в связи с чем спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке, и основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным данные выводы апелляционного суда.

Вывод апелляционного суда о действии договора соответствует положениям статей 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомляя ответчика о расторжении договора, также расценивал его как заключенный и действующий, и изменил свою позицию только при обращении с настоящим иском. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств получения ответчиком письма о расторжении договора в одностороннем порядке. Данным доказательствам апелляционный суд дал правильную оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт не препятствует ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "Атриум" неотработанного аванса после соблюдения порядка расторжения договора.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-97765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева