Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-2466/15 по делу N А41-31720/2014

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А41-31720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Прогресс-Сервис" -Михалев П.Н., доверенность от 01.09.2015,255

от ответчика ООО "Лакмин" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин"

на постановление от 26 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

о иску ООО "Прогресс-Сервис" (ОГРН 1095072000671)

к ООО "Лакмин" (ОГРН 1095045001150)

о взыскании 8 220 076 рублей 20 копеек задолженности по договору от 20.12.2013 N 20ЕУ, заключенному на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке и уходу за внутренними помещениями и внешними территориями, 587 268 рублей 18 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (далее- ООО "Прогресс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин", ответчик) о взыскании 8 220 076 рублей 20 копеек задолженности по договору от 20.12.2013 N 20ЕУ возмездного оказания услуг по ежедневной комплексной уборке и уходу за внутренними помещениями и внешними территориями, а также 587 268 рублей 18 копеек неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору оказания услуг от 20.12.2013 N 20ЕУ.

Решением суда от 09.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "Лакмин" предъявлен встречный иск о взыскании 19 805 011 руб. 94 коп. неустойки по договору N 20ЕУ от 20.12.2013 г. за некачественное оказание услуг по договору и невыход сотрудников ООО "Прогресс-Сервис" на работу в марте, апреле, мае, июне 2014 года.

Определением суда от 01.06.2015 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточненных исковых требований ООО "Прогресс-Сервис в части взыскания задолженности в размере 7 903 819 руб. 20 коп. и отказа от требований в части взыскания неустойки.

Решением суда от 01.07.2015 г. исковые требования ООО "Прогресс-Сервис" в части взыскания с ООО "Лакмин" в пользу ООО "Прогресс-Сервис" 7 903 819 руб. 20 коп. задолженности, 62 519 руб. 10 коп. расходов по госпошлине удовлетворены. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено.. С ООО "Лакмин" в пользу ООО "Прогресс Сервис" взыскано 7 804 768,07 руб. долга, 62 024 руб. госпошлины. В связи с отказом истца от иска в сумме 99 051,13 руб. производство по иску прекращено Встречное требование ООО "Лакмин" оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (п. 6.5 договора).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лакмин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

ООО "Лакмин", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Прогресс-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли по поводу исполнения обязательств по заключенному между ООО "Прогресс-Сервис" (исполнитель) и ООО "Лакмин" (заказчик) договора от 20.12.2013 N 20ЕУ на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке и уходу за внутренними помещениями и внешними территориями по адресам согласно Приложению N 1 к договору.

Стоимость договора и условия оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан оформить в 2 экземплярах и передать заказчику акты сдачи-приемки услуг за календарный месяц, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные.

Обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, определена в пункте 2.4 договора.

В разделе 5 договора стороны установили порядок сдачи- приема услуг: исполнитель назначает менеджера с полномочиями на сдачу услуг, подписание претензий и замечаний, в целом для документооборота, а также для решения оперативных вопросов, возникших в процессе обслуживания объекта Заказчика, о чем письменно сообщает Заказчику и передает Заказчику доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, с указанием телефона и местонахождения представителя (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик ежедневно проверяет качество оказываемых услуг, оценивая их качество по двухбалльной системе - "Хорошо", "Плохо" с занесением Заказчиком (представителем) в Бланке Проверки Качества как на бумагоносителе, так и в электронном виде на интернет-сайте, по адресу control-services.ru. согласно Приложения N 7.

Выставленная Заказчиком оценка "Плохо", требует обязательного комментария с указанием вида загрязнения и фото фиксацией (при не согласии Исполнителя) которые так же заносятся в БПК. При отсутствии возможности, выставить оценку на интернет сайте, Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя. При наличии такого уведомления выставленная оценка на бумажном носителе, является единственно верной.

Согласно пункта 5.4 договора, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику на подписание акт оказанных услуг за месяц. Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком, и один экземпляр акта должен быть передан представителю Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг Заказчиком. При наличии недостатков оказанных услуг они должны быть отражены в Акте.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик, совместно с уполномоченным представителем Исполнителя ведет и ежедневно заполняет табель учета фактически отработанного работниками Исполнителя времени (Приложение N 5), который в конце каждого календарного месяца обслуживания (но не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным месяцем обслуживания) передается Исполнителю.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Прогресс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем услуг и факт их оказания истцом в период с 01.01.2014 г. по 19.05.2014 г. на общую сумму 7 804 768,07 руб., при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, при новом рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных ООО "Прогресс-Сервис" требований.

Суд установил доказанным истцом обстоятельств оказания им услуг в период с 01.01.2014 г. по 19.05.2014 г., что подтверждается, в том числе табелями учета рабочего времени, счетами, перепиской сторон.

На выставленных истцом ответчику счетах, передаваемых с актами об оказании услуг, имеется отметка сотрудника ответчика в их принятии, действия которого согласно ст. 402 ГК РФ являются действиями самого ответчика.

В целях добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчик был вправе также затребовать у исполнителя акты оказанных услуг.

Размер задолженности, определен истцом исходя из подписанных сторонами табелей учета рабочего времени.

Выводы суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод относительно непредставления истцом всех предусмотренных договором документов, не принимается, поскольку в силу содержания и смысла закона основанием для оплаты является факт оказания услуг, который в данном случае подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы или сделать заявление о фальсификации положенных в основу вывода суда доказательств, в том числе табеля учета рабочего времени, подписанного сторонами, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о прекращении производства по иску в сумме 99 051, 13 руб. и оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуется.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления от 26 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31720/14, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31720/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова