Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Панфилова Е.Е. по дов. от 16.09.2015,

от ООО "Фалкон": Коняхин Е.В. по дов. от 21.01.2015,

рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 07.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 02.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Флакон", ООО "Престиж" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

21.07.2015 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Фалкон", ООО "Престиж" о признании сделки - соглашения о переводе долга от 25.02.2014 N 20130925-1, заключенного между ООО "Фалкон" и ООО "Престиж", недействительной, применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие надлежащего согласия кредитора; что представленное согласие на перевод долга конкретизирует размер долга и не содержит указаний на дату выдачи согласия, ссылаясь на п. 1 ст. 391 ГК РФ; настаивает, что оспариваемую сделку следует расценивать как совершенную со злоупотреблением права с трех сторон сделки; указывает, что сделка не отражена в бухгалтерском балансе Банка; считает, что судами не исследован вопрос о мнимости сделки; кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Фалкон" возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы о взыскании с ООО "Фалкон" задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 N 14-08/117/13, заключенному с Банком, ООО "Фалкон" 10.06.2015 в судебном заседании представило соглашение о переводе долга от 25.02.2014 N 20130925-1, заключенное между ООО "Фалкон" и ООО "Престиж".

18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона, указывая, что до 10.06.2015 у конкурсного управляющего отсутствовала информация о данной сделке, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды указали на наличие согласия кредитора на перевод долга, недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств по договору, недоказанность совершения сделки со злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод об отсутствии согласия кредитора на перевод долга отклонен судом, поскольку согласие подписано со стороны Банка его полномочным представителем. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия в согласии Банка на перевод долга размера долга и даты выдачи не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания такой сделки ничтожной.

Суды, установив, что 05.03.2014 Банк заключил дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредитной линии, пришли к выводу, что оно также носит характер согласия на перевод долга.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, платежи от ООО "Фалкон" поступали на счет Банка после подписания соглашения о переводе долга, но до подписания дополнительного соглашения N 2, и за тот период времени, когда должником являлся ООО "Фалкон".

Доводы конкурсного управляющего о том, что новый должник по соглашению не находится по юридическому адресу и не ведет хозяйственной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и не влекут сами по себе ничтожности заключенного соглашения.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, основным доводом конкурсного управляющего является довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением права, необходимо доказать, что стороны имели намерение совершить противоправные действия, однако, таких доказательств конкурсный управляющий не представил, из материалов дела это не следует.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

Довод о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суды указали, что оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства не имеется.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение прямо выражает согласие на перевод долга и впоследствии было одобрено конклюдентными действиями Банка; конкурсный управляющий не заявил о фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева