Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-19620/15 по делу N А40-93502/2015

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-93502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Комаровой О.И., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Гущина А.Ю., дов. от 13.03.2015 N 07-17/015826, Келих А.В., дов. от 16.11.2015 N 07-17/078456, Дубровский В.В., дов. от 27.10.2015 N 07-17/073553

рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании CRILESSA ENTERPRISES LIMITED

на определение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

и постановление от 31 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу по иску Компании CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (Москва, ОГРН 5147746374617), Ликвидатору ООО "Сити-Строй" Рябоконю Д.В. (Москва),

третье лицо - МИ ФНС России N 46 по г. Москве

об обязании включить в ликвидационный баланс ООО "Сити-Строй" в реестр требований кредиторов денежное требование, о признании незаконными действий ликвидатора

УСТАНОВИЛ:

Компания CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити-Строй", ликвидатору ООО "Сити-Строй" Рябоконь Дмитрию Владимировичу (ликвидатор) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Строй" денежное требование компании CRILESSA ENTERPRISES LIMITED, о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Сити-Строй" Рябоконь Д.В.

Одновременно с исковым заявлением CRILESSA ENTERPRISES LIMITED подало заявление об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать государственную регистрацию ликвидации ООО "Сити-Строй" и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ООО "Сити-Строй" принятые на себя обязательства до настоящего времени в добровольном порядке не исполнило, сумма задолженности ООО "Сити-Строй" по договору займа составляет 14 394 029 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заявитель, ООО "Сити-Строй", ликвидатор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей третьего лица, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ликвидация общества ООО "Сити-Строй" без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, запрет на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ООО "Сити-Строй" явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Судами установлено, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель не обосновал значительный размер предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами; доводы заявителя о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, как правильно указано судом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А40-93502/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Н.Я.Мысак