Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - Савиных А.П.-доверенность от 05.11.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" - Григорьева Н.Л.-доверенность от 31.03.2015

рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт"

на определение от 22.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 30.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед должником по кредитному договору от 11.04.2013 N 120/КЛР в размере 4 583 567 руб. 12 коп., и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ",

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1254 назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - ООО "Соловки Электросбыт") перед должником по кредитному договору от 11.04.2013 N 120/КЛР в размере 4 583 567 руб. 12 коп., и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 120/КЛР о 11.04.2013 в размере 4 583 567 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что 11.04.2013 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Соловки Электросбыт" был заключен кредитный договор N 120/КЛР, на основании которого банк обязался предоставить ООО "Соловки Электросбыт" кредит в сумме 99 000 000 руб. 00 коп. на срок до 28.12.2015.

28.05.2014 задолженность ООО "Соловки Электросбыт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору была частично погашена посредством совершения внутрибанковской проводки на сумму 4 583 567 руб. 12 коп.

Признавая указанную банковскую операцию недействительной, суды обеих инстанций исходили из того, что она совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации и привела к преимущественному удовлетворению требования ООО "Соловки Электросбыт" по отношению к иным кредиторам банка, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 установлено, что по состоянию на 28.05.2014 у ООО КБ "Банк БФТ" имелись неисполненные в срок более 14 дней обязательства по 111 требованиям кредиторов на сумму 247 839 287 руб. 29 коп.

При этом, суды отклонили доводы о совершении оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, указав на недоказанность клиентом банка разумного обоснования размера оспариваемого платежа с учетом предшествующих отношений с кредитной организацией.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, указав, что операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Соловки Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Соловки Электросбыт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что спорные денежные средства на счет ООО "Соловки Электросбыт" поступили посредством их перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис"), не основан на каких-либо доказательствах.

ООО "Соловки Электросбыт" указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что между филиалом ООО КБ "Банк БФТ" в городе Архангельске и ООО "Соловки Электросбыт" отсутствовал заключенный договор об открытии и ведении корреспондентского счета/корреспондентского субсчета, по которому филиал ООО КБ "Банк БФТ" в городе Архангельске открыл на своем балансе корреспондентский счет для ООО "Соловки Электросбыт".

По утверждению ООО "Соловки Электросбыт", судами не исследован надлежащим образом вопрос о совершении оспариваемой операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Само по себе появление у кредитной организации сложностей не исключает возможность продолжения осуществления ее хозяйственной деятельности. ООО "Соловки Электросбыт" указывает, что судами были суммированы все произведенные должником платежи в период шестимесячного срока подозрительности без учета лимита задолженности, определенного договором

ООО "Соловки Электросбыт" указывает, что не был и не мог быть осведомлен на дату совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, а также о наличии предписания Банка России от 22.05.2014 о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических лиц.

Кроме того, по мнению ООО "Соловки Электросбыт", конкурсный управляющий не доказал преимущественного удовлетворения его требования по отношению к иным кредиторам банка.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Соловки Электросбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый платеж был совершен в обход других распоряжений клиентов и направлен на досрочное погашение кредитной задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для его признания как совершенного в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Соловки Электросбыт", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности ООО "Соловки Электросбыт" о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка не опровергают правильность сделанного судами вывода о недействительности сделки, поскольку оспариваемый платеж был совершен в пределах месячного срока до назначения временной администрации, ввиду чего в силу пунктов 1, 2 статьи 6.3 Закона о банкротстве данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Между тем, арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорные денежные средства поступили на счет ООО "Соловки Электросбыт" со счета ООО "Ирбис", ввиду чего указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Соловки Электросбыт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-88500/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева