Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-19769/15 по делу N А40-77887/2015

город Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-77887/15-134-614

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Артамонова Кирилла Валерьевича (Артамонов К.В.) - Морозов К.С. по дов. 77 АБ 4323869 от 05.11.14 (N в реестре 1д-1383);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СейлМанания" (ООО "СейлМанания") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Гуслинской Марии Леонидовны (Гуслинская М.Л.) - Акчурин З.Х. по дов. 50 АА 5470719 от 09.07.14; Гуслинского Александра Сергеевича (Гуслинский А.С.) - Лаврентьева М.В. по дов. 50 АА 5899129 от 12.09.14 (N в реестре 4Д-3842);

рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Артамонова К.В. (истца) на решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г. и на постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Артамонова К.В.

к ООО "СейлМанания"

о признании недействительными решений общего собрания участников

третьи лица: Гуслинская М.Л., Гуслинский А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СейлМанания" с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 04 декабря 2012 года N 3.

Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77887/15-134-614, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-77887/15-134-614 поступила кассационная жалоба от истца - Артамонова К.В., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "СейлМанания", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Артамонова К.В., третьих лиц - Гуслинской М.Л., Гуслинского А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца пояснил, что истец не оспаривает того факта, что в настоящее время он не является участником общества (ООО "СейлМанания").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что исходя из анализа ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества (лицо являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия решения). В связи с этим суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно указали на следующее. Статус истца - Артамонова К.В. как участника ООО "СейлМанания" на дату проведения оспариваемого собрания участниками процесса не оспаривается, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 21 мая 2013 года истец являлся участником указанного общества и ему принадлежало 34 % уставного капитала общества. Вместе с тем, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 08 июня 2015 года, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, не усматривается, что истец является участником ООО "СейлМанания". В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что права Артамонова К.В., как участника ООО "СейлМанания", не могут быть восстановлены путем признания недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 04 декабря 2012 года N 3.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы (о том, что предложение суда о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта подписания истцом - Артамоновым К.В. протокола общего собрания участников ООО "СейлМанания" от 04 декабря 2012 года N 3 (решения, оформленные которым являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела; л.д. 8 т. 1 иных копий указанного протокола в материалы дела представлено не было) истец устно согласился, но не готов был нести расходы по ее проведению - абзац пятый стр. 3 кассационной жалобы Артамонова К.В.), полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС14-8858).

Ссылка Артамонова К.В. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Артамонова К.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Артамонова К.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Артамонова К.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77887/15-134-614 оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Я.Мысак Е.А.Петрова