Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. N Ф05-16637/15 по делу N А41-7190/2014

город Москва

28 января 2016 г.

Дело N А41-7190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца -Пименов В.А. на основании протокола N 1 от 24 декабря 2013 года, Горченкова А.В. по доверенности по доверенности от 14 января 2016 года

от ответчиков ООО "Техцентр "Аверс" - не явился

Кириллова Владимира Серафимовича -не явился

Шаброва Сергея Николаевича - не явился

Широкопояса Алексея Борисовича - не явился

Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области -Агаджаров З.Ш. от 29 декабря 2015 года N04-05/42143

от третьего лица - не явился

рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно- коммерческая фирма "Аверс" (истца)

на решение от 22 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Аверс"

к ООО "Техцентр "Аверс", Кириллову Владимиру Серафимовичу, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, Шаброву Сергею Николаевичу, Широкопоясу Алексею Борисовичу

с участием третьего лица: ООО "Селекционно-семеноводческая фирма "Поиск"

о признании недействительными решения общего собрания ООО "Техцентр "Аверс", оформленного протоколом N 11 от 29 августа 2000 года, о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС N 1 по Московской области о государственной регистрации изменений в Устав ООО "Техцентр "Аверс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" (далее - ООО "ПКФ "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Шаброву Сергею Николаевичу, Широкопоясу Алексею Борисовичу, Кириллову Владимиру Серафимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Аверс" (далее - ООО "Техцентр "Аверс"), Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в котором требовало:

-признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственность "Техцентр "Аверс" от 29 августа 2000 года: Шаброва Сергея Николаевича, Широкопояс Алексея Борисовича, Кириллова Владимира Серафимовича, оформленного протоколом от 29 августа 2000 года N 11;

-признать незаконным решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменении в учредительные документы ООО "Техцентр "Аверс", выразившихся в регистрации изменений к Уставу от 25 сентября 2000 года и соглашение о расторжении учредительного договора от 25 сентября 2000 года на основании решения общего собрания участников ООО "Техцентр Аверс", выраженного в протоколе N 11 от 29 августа 2000 года.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Техцентр "Аверс" и МРИ ФНС N 1 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Селекционно-семеноводческая фирма "Поиск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Аверс" отказано в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Аверс" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО "ПКФ "Аверс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "Техцентр "Аверс", Кириллов Владимир Серафимович, Шабров Сергей Николаевич, Широкопояс Алексей Борисович, а также третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Аверс" поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование своих требований ООО "ПКФ "Аверс" указывает, что на момент принятия решения собрания участников общества с ограниченной ответственность "Техцентр "Аверс" от 29 августа 2000 года оформленного протоколом от 29 августа 2000 года N 11 ООО "ПКФ "Аверс" являлось участником ООО "Техцентр "Аверс" с долей 70% его уставного капитала, но участия в указанном собрании не принимало и не извещалось о его проведении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Аверс", руководствуясь положениями ст. 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 34, 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПКФ "Аверс" права на оспаривание решения собрания участников Общества от 29 августа 2000 года, оформленного протоколом N 11, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса участника общества на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ответчиком Широкопоясом А.Б.

Обстоятельства возможности признания недействительным либо не имеющим юридической силы оспариваемого решения по основанию несоблюдения процедуры созыва общего собрания участников не подлежали исследованию судом первой инстанции, поскольку установление факта отсутствия у истца права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела. В связи с чем доводы кассационной жалобы относительно не извещения истца о времени и месте проведения собрания участников подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд правильно указал на то, что истец, полагающий себя участником общества с 1993 года, действуя с необходимой участнику общества с ограниченной ответственностью степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества - об оспариваемом решении собрания участников ( протокол N 11 от 29 августа 2000 года) не позднее 2001 года.

При этом суд округа не принимает во внимание довод заявителя о неверном определении момента исчисления срока исковой давности, ввиду того, что он направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в его компетенцию.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, вместе с тем иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7190/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Мысак Н.Я. Петрова Е.А.