г. Москва |
|
26 января 2016 г. |
Дело N А40-69321/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016.
Полный текс определения изготовлен 26.01.2016
Определение изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Попова А.А. - лично, паспорт, Елисаветский М.К. по доверен. от 16.01.2016, Кузнецова Л.Г. по доверен. от 10.06.2015;
от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" - Родикова Л.А. по доверен. от 22.12.2015;
от кредитора Сапегина В.Р. - лично, паспорт, Пшинко И.А. по доверен. от 06.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2016 кассационную жалобу Попова Александра Александровича
определение от 15.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ПромМеталлОборудование" о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПромМеталлОборудование" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в отношении должника ООО "ПромМеталлОборудование" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шафранова Андрей Павлович.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором ООО "ПромМеталлОборудование" и Сапегина В.Р. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит производство по кассационной жалобе Попова А.А. прекратить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование", Сапегин В.Р. и его представитель ходатайствовали о прекращении производства по кассационной жалобе Попова А.А.
Представитель Попова А.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Попова А.А. подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
На основании изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания наблюдения.
В данном случае процедура наблюдения окончена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО "ПромМеталлОборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Попова А.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Попова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу А40-69321/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.