Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-1858/15 по делу N А40-47431/2014

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-47431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Компания И.С.Т." - Колосов А.А. по доверен. от 14.05.2014;

от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - Свинцова А.А. по доверен. от 01.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2016 кассационную жалобу ОАО "Оргкомитет"

на решение от 29.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Пахомовым Е.А.,

на постановление от 01.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

о признании ООО ""ВЕЛКА РИЭЛТИ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796476804, ИНН 7704524236), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 отменено в части; временным управляющим ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Оргкомитет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим Кулешова С.А. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что на собрании кредиторов, утвердившем кандидатуру конкурсного управляющего, единственным кредитором, который проголосовал за кандидатуру Кулешова С.А. является ООО "Мега-Строй". Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, требования указанного кредитора к должнику носят сомнительный характер и оспаривается в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания И.С.Т." поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в части утверждения конкурсным управляющим должника Кулешова С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов от 19.06.2015 - 09.07.2015 принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства 99,96 % голосов. Собранием также принято решение об определении кандидатуры Кулешева С.А. для утверждения его конкурсным управляющим должника, а также возложения на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кулешева С.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили Кулешева С.А. конкурсным управляющим ООО ""ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о сомнительности требований кредитора ООО "Мега-Строй" подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с ними, а также с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу А40-47431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева