Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

1 февраля 2016 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Генич К.М. - Ивенкова С.В. по доверен. от 20.10.2015;

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Комкова Е.В. по доверен. от 07.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2016 кассационную жалобу Генич Константина Михайловича на определение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 17.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по возражениям Генич Константина Михайловича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований кредитора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Генич К.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий" требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления Генич К.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Генич К.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Генич К.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано в п. 2.4 и п. 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель предъявил требование конкурсному управляющему о включении в реестр требований должника требований по договору N 42301810816000000083 от 17.12.2013, в подтверждение чего представил договор и выписку по лицевому счету от 17.12.2013, в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 700 000 руб.

Конкурсным управляющим в удовлетворении требований Генич К.М. отказано, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Генич К.М. при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров банковского вклада, предусмотренных статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, в которых не содержатся сведения о поступлении денежных средств, о включении которых заявлено кредитором.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении возражений заявителя правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам настоящего обособленного спора, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями кассационных жалоб доказательств по делу и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева